女子下班绕道去集市买菜，
返程遇车祸身亡。
人社局认为
该情形不属于工伤。
家属辩称，
下班到事故发生仅20多分钟，
且事故发生点在回家必经之路。
双方对簿公堂，
法院会怎么判？
↓
事件回顾
韩某是山东省临沂市某公司职工。2025年11月15日15时50分左右，韩某公司下班后到某集市采购生活必需品，购物后原路返回居住地。
16时12分，她行驶至一十字交叉路口时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，后送至当地医院抢救，经抢救无效死亡。
△图源网络非新闻事件
当地公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定韩某承担该事故的次要责任。
2025年12月11日，公司向当地人社局提出工伤认定申请。
2026年4月16日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定韩某的伤亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，决定不予认定或视同工伤。
△图源网络非新闻事件
人社局认为：
■韩某前往的某集市位于公司正东方向（骑行距离约1.5公里，骑行时间约6分钟），其家庭住址位于公司西南方向，其发生交通事故的地点位于公司正北方向约300米。
■在距离公司约300米处即有一家水果蔬菜综合超市，内有售卖各种蔬菜水果等生活必需品，但韩某却选择了前往更远的集市（距离公司2.5公里）去赶集，客观上大大增加了沿途发生事故的风险。
故韩某发生交通事故受伤不符合“从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的法律规定。
韩某之子张某辩称：
■韩某所骑电动车上载有蔬菜，从下班、买菜到事故发生的整个过程仅用时20多分钟，并未显著超出下班回家的合理时间范围。
■该集市位于公司正东方向（骑行距离约1.5公里，骑行时间约6分钟），事故地点位于集市正西方向，系韩某从集市返回家中的必经之路，亦未显著超出下班回家的合理线路范围。
■自己父亲张某系精神二级残疾人，患有脑梗塞、脑出血后遗症，长期瘫痪在床，生活完全不能自理，韩某系其唯一照料人，下班买菜是为履行法定扶养义务。
■村委会可证明，韩某家庭系低保户，经济困难，某集市蔬菜、水果等物品价格明显低于水果蔬菜综合超市，韩某作为经济困难的农村劳动者，选择集市购物符合日常生活常理。
故韩某完全符合法律规定的应当认定为工伤。
随后，张某起诉至法院。
法院判决
法院审理认为，本案的争议焦点为韩某受到的事故伤亡是否应当认定为工伤。
根据相关法律，判断能否认定为“上下班途中”进而认定工伤，应当具备三个要素：目的要素、时间要素、空间要素。
争议点一：韩某赶集买菜的行为属于“从事属于日常工作生活所需要的活动”。
首先，其夫张某系精神二级残疾人员，生活不能自理，系农村特困低保对象，日常饮食起居完全依靠韩某照料，韩某就近前往集市采购生鲜食材，并非普通个人休闲式购物，而是为保障无自理能力配偶基本生存饮食需要进行的刚需采购。其次，查明公司至韩某住所地沿途三家超市均没有出售青菜，事发当日集市恰逢开市，系周边就近能够采购生鲜蔬菜的合理场所，该采购行为符合“从事属于日常工作生活所需要的活动”的法定情形。
争议点二：韩某事发时是否处于下班的“合理时间”之内。
韩某于2025年11月15日15时50分左右自公司外出前往采购，当日16时12分发生交通事故，自下班至事故发生，间隔仅25分钟左右，时间紧凑连贯，且未有证据显示其在此期间从事无关私事、逗留等偏离下班目的的活动，在下班即时出行的合理时间区间内，满足下班途中的“合理时间”要件。
争议点三：韩某事发时是否处于下班途中的“合理路线”。
从地理区位看，集市坐落于公司正东方，韩某住所地位于公司西南方，事故发生地点处于从集市返回住所地的必经路段，且集市与公司之间的骑行距离约1.5公里，骑行时间仅约6分钟，绕行采购的路程短、偏离原直线路线幅度较小。结合本地农村商超配套不完善、集市周期性开市的客观地域特点，韩某选择当日就近集市采购家庭生活必需品，是农村居民基于家庭生活条件困难而作出的合理选择，韩某完成采购后原路折返住所，行程根本目的仍为下班返回居住地，短暂绕行采购并未改变下班回家的核心目的，整体行进路线应属“合理路线”的范畴。
至此，本案认定“上下班途中”的要素全部具备，韩某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤的情形。
综上，人社局作出的《不予认定工伤决定书》，属主要证据不足，事实认定不清。
依照法律规定，判决撤销人社局《不予认定工伤决定书》，并责令人社局重新作出行政处理决定。
更多“劳”法师拍案
男子对女同事开黄腔被打耳光被开除
称不公平
别拿开玩笑当遮羞布！
申工社综合整理自中国裁判文书网
案号：（2026）鲁1326行初65号
本期编辑：茅轶婧
视频制作：王冰鑫
