阿强正值壮年，
平素身体健康，
不想却在工作中意外身故，
后用工单位又被注销。
提供劳务者死亡，
究竟谁来担责？
阿强系外来务工人员，
近年在上海生活，
以打零工为生。
某日，某公司工作人员尹某通过刘某的介绍，
招聘阿强至公司打短期零工。
工作内容由
公司工作人员尹某、谢某安排，
工作中使用的劳动工具由公司提供。
2023年8月31日上午，
公司安排阿强在工作场所拆除电缆时，
阿强疑似触电，
倒在便携式金属折梯上，
送医抢救后不治身亡。
经现场勘察，
阿强在实施现场作业时，
供电回路及照明线路处于导通状态，
且存在漏电情况，
有触电风险。
2023年9月，
公司法定代表人（亦为公司股东）潘某
递交《企业注销登记申请书》，
同年12月，
潘某等股东递交《注销清算报告》,
并承诺“公司债务已全部清偿”，
后公司注销。
2024年初，
阿强的法定继承人诉至法院，
要求公司股东潘某、泮某
公司员工尹某、谢某、工友刘某
共同赔偿死亡赔偿金等
合计人民币170万余元。
潘某、泮某称，
阿强系尹某招聘，
并非公司员工，
与公司亦不存在劳务关系；
且公司注销程序合法，
故不同意阿强家人的全部诉讼请求。
员工尹某、谢某称，
当时是按公司要求招聘
并安排阿强进公司打零工，
故阿强之死亡与两人均无干系，
不应对阿强的死亡承担责任。
工友刘某称，
当时与阿强同在现场作业，
但阿强之死与其并无关联。
法院经审理后认为，
首先，公司为阿强提供劳动工具，
阿强在公司工作人员的安排下提供劳务，
公司与阿强之间形成劳务关系，
对阿强提供劳务过程中死亡
应承担相应赔偿责任；
尹某、谢某、刘某与阿强
均未形成劳务关系，
对阿强的死亡不应承担责任。
其次，某公司工作场所存在漏电风险，
作为接受劳务一方的公司
未尽应有之注意和安保义务，
与阿强的死亡具有因果关系。
再次，事故发生后，
潘某、泮某作为公司股东
及清算组负责人，
在申请注销公司时，
虽称“公司债权债务已清理完毕”，
但并未对阿强家属等可能的债权人
履行通知义务，
故两人应对阿强家属承担赔偿责任。
另，考虑到阿强自身不具备电工从业资质，
且未有电气从业经验，
在未穿戴绝缘衣物、
配件的情况下切割电缆，
自身存在一定的过错，
故可适当减轻潘某、泮某的责任。
据此，法院判决潘某、泮某
赔偿阿强家属死亡赔偿金、
精神损害抚慰金等120万余元。
判决后，各方当事人均未提起上诉。
一、劳务关系的认定需要多重因素考量
对提供劳务者受害责任纠纷的处理，不仅关乎劳务者生命健康的救济和保护，也关乎用工方的利益平衡和风险化解，因此实践中劳务关系的准确认定尤为重要。本案中，法院根据应急管理部门出具的涉案人员询问笔录、情况调查报告、原告提供的微信转账记录、视频等证据材料，查明阿强由某公司工作人员招用并安排工作内容，劳动工具由某公司提供，劳务报酬亦由某公司通过工作人员以日结方式支付等事实，准确认定阿强与某公司之间存在劳务关系。
二、公司注销清算不能作为股东逃避责任的“挡箭牌”
本案中，潘某、泮某作为公司股东及清算组负责人，认为公司清算且“债权债务已清理完毕”，就可以逃避对于阿强家属的赔偿责任。事实上，对于事故发生后至起诉期间公司注销的，法院查明公司清算组未依法履行债权申报通知义务，且明知有未处理债务纠纷仍以零债务清算报告进行注销登记的，应认定公司股东构成以虚假清算报告骗取注销登记，公司股东应依法承担相应责任。本案审理过程中，法院调取了公司注销登记信息、《行政处罚决定书》等材料进一步核实，认定公司两股东潘某、泮某存在提交虚假《注销清算报告》，虚构公司债务已清偿完毕，骗取注销登记等事实，其行为损害了阿强家属等债权人的合法权益，故在某公司未依法定程序而被注销情形下，最终判决由潘某、泮某两股东对阿强家属承担相应的赔偿责任。
张杰
上海市人大代表，上海材料研究所有限公司党委书记、董事长
本案中，法院通过务工人员在现场作业时意外死亡引发的一起民事案件，厘清劳务关系认定标准，充分保护了弱势群体的合法权益，不再让注销公司成为逃避责任的护身符，充分发挥了裁判意义。
法院作为维护社会公平正义的司法防线，在务工人员权益保护中发挥着不可替代的作用。通过依法审理该类案件，法院为提供劳务者追讨欠薪、确认劳务关系、落实赔偿等方面提供司法保障，通过个案公正化解劳务矛盾，维护社会和谐稳定，构筑起与时俱进的权益保护网，生动诠释了“司法为民”的法治精神，对构建规范有序的劳动力市场、促进社会公平正义具有深远意义。
▴ 向上滑动查看更多 ▴
来源丨上海市高级人民法院、上海市虹口区人民法院
高院供稿部门：民事审判庭（环境资源审判庭、执行裁判庭）
文字：陆逸、郁玥
漫画：刘诗瑶
摄影：郁玥
责任编辑：陈凤
编辑：付欣宇
声明丨转载请注明来自“上海高院”公众号
▴ 点击上方卡片关注“上海高院”公众号 ▴
