1

万万没想到，武汉大学会选择教师节来爆破教学楼，细想之下，真有点“黑色幽默”。

媒体报道，武汉大学于10日凌晨零时33分爆破拆除工学部第一教学楼，以复原东湖南岸沿珞珈山优美的自然山际线。

该楼位于东湖西南一隅的东湖南路附近，与武汉大学北门紧紧相邻，系武汉大学合校之前原武汉水利电力大学所建的主教学楼。该楼于2000年6月竣工，迄今已使用16年。由于建筑体型巨大，曾被师生们戏称为“变形金刚”。

据了解，这座由何镜堂院士亲自操刀设计的教学楼，在建设之初并未违反有关规划，反而在竣工后多次获得建筑领域大奖。虽然在建造初期，校方曾提出过反对意见，认为该建筑会破坏东湖的风景，但由于种种原因，反对的意见并未能阻止该项目的上马脚步。

除了“变形金刚”，媒体还总结出了一份“英年早逝”的建筑名单——2010年2月，南昌的著名地标五湖大酒店被整体爆破，存活仅13年；2012年6月，投入约8亿、寿命不到10年的沈阳绿岛体育中心被爆破拆除；2013年5月，有“湖北最长高架”之称的武汉沌阳高架桥最长寿命定格在16年；2015年11月，仅完成主体和外立面建设的118米高的环球西安中心金花办公大楼，尚未投用即宣告“死亡”……

据统计，“十二五”期间，“短命建筑”每年导致的浪费就高达4600亿元，与之相伴的是，生产出全球最多的建筑垃圾。

2

花了上亿元建造，只用了16年，又花1300万来炸掉。一想到花的是纳税人的钱，网友们立马炸开了锅。

有网友算了一笔帐，1亿元的工程仅用16年，相当于每天花费1.7万元，再加上爆破和日常开销，“变形金刚”每天要从纳税人口袋中掏走2万多。网友“傅笙哥”一口气问了好几个问题：花得是谁的钱？不是国家和纳税的钱吗？建造是谁的决策？拆了重建又是谁的决策？

网友“辰亦儒味解之谜”还质疑：“学生宿舍还是几十年的老旧宿舍，路和操场还是破旧如十五年前，为什么最新的教学楼反而拆除了？”

而对于官方给出的“复原东湖南岸沿珞珈山优美的自然山际线”的理由，很多人也无法认同。网友“丁道师”表示：“按照这一逻辑，美国纽约中央公园两侧的高楼大厦全部得拆除了。再说，过去的人文风景和历史景观，为什么无法和现代化的建筑融合呢？”

网友“上善若水”说自己常去东湖游玩，放眼望去，这幢白色蓝顶的大楼（指该教学楼）非常醒目，也很美观，已既成事实，没必要劳民伤财的将其拆除。“顾秋颜Jane”认为：“不管大楼拆还是不拆，珞珈山的轮廓都在那里，为何不能等大楼物尽所用再拆？”

南方网评论员斯涵涵也发问：“变形金刚”不符合当下的规划蓝图及建筑理念，但是这座教学楼建设在前，新的规划标准在后，难道只能一拆了之，别无他法？

知乎网友“赵俊”还指出，“变形金刚”教学楼因为“遮挡景观视线”炸了，同样东湖边上地产商53层的“超高层”住宅却曾经“销售登顶武汉楼市”。这一差别对待颇令人深思。

3

与之相反的，还有一种观点认为，如果损失一幢楼，能换回珞珈山和东湖的美景，哪怕价值再高，也是值得的。

全国政协委员徐德明就在微博上表示：“城市像森林，大楼阴深深，活得很压抑，喘气都费劲。盛赞武汉大学爆破拆除大煞环境风景的教学楼。” 网友“目厮”也认为：山水空间架构不正确带来的损失，远比拆这栋楼带来的损失大得多。

公众号“媒烁之言”坦言，武汉大学依山傍水，环境优美，校内并没有高楼林立，多为低矮的建筑，此次拆除的“变形金刚楼”高耸林立，确实与武大整体景观格格不入，这样一来，武汉大学所做出的决定也是合情合理的，或者说是具有榜样作用。

网友“程锂”还对比了武汉和杭州，“杭州的美好，离不开精心布局和大力转型的功劳，武汉也在飞速发展和提升，不可能在打补丁的基础上建设中部中心城市。”所以他认为用长远眼光看今日之事，“变形金刚”的消失是壮士断腕之举。

除了拆除目的的正确性，“秋天冲冲冲”认为拆除程序也没有问题：“市政府会请专家评估，按照新的东湖规划，这楼是否适合拆除，专家考察后给出拆除的结论，这都是很客观的。市政府再根据这个意见选择拆除。”他认为，唯一的遗憾是，拆与建，反映的是早期规划的短视。

面对网友们关于“建造和拆除这幢楼的钱，可以节省下来，为西部捐助学校”的质疑，网友“秋天冲冲冲”更是嗤之以鼻：“全国哪一个大学会把经费拨给山区呢？学校有钱建设好了才有生源更有经费，就是这样的循环。规划局不可能把每年经费拨给教育局对吧？各有各的职权和经费来源。”

4

留之影响景观，炸之浪费钱财——这幢教学楼爆破背后的悖论，反映出的是规划、法治和决策之间的博弈。

《京华时报》评论表示，这个典型的“短命建筑”，正是印证了习近平总书记的一句话，“规划科学是最大的效益，规划失误是最大的浪费，规划折腾是最大的忌讳”。

文章认为，究其原因，既有对城市发展规律的短视，重建设规模、轻整体协调，重经济发展、轻人文精神；也有规划设计与执行的任性，反映出长官意志之下的“政绩考量”和“利益追求”，才会导致“一任书记一座城，一个市长一新区”的“规划换届”现象。

“吊诡的是，建也好、拆也罢，表面上都经过了合法的程序。”文章指出了所谓“经专家论证”背后的“花头”：“只邀请持赞同意见的专家们参会，征求民意时则有意无意缩小公开范围，缩短公开时间，甚至搞突然袭击，令人措手不及。”

而一名知乎网友更是指出，地方政府在此事上涉嫌违法。

全国人大在2008年通过了《中华人民共和国循环经济促进法》，明确禁止此类行为：城市人民政府和建筑物的所有者或者使用者，应当采取措施，加强建筑物维护管理，延长建筑物使用寿命。对符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物，除为了公共利益的需要外，城市人民政府不得决定拆除。

这名网友认为，虽然关于“公共利益”，理论层面没有明确的界定，但仅仅只是与风景区规划不相符的“公共利益”，而选择拆除建筑物，恐怕不合立法本意。

因此，华中科技大学教授赵宪尧在接受《法制日报》采访时表示，有关城市建设方面的法律法规已经相对完善，关键在于执行，应通过体制机制改革，进一步完善追责程序；同时，有关部门负责人还应综合听取不同意见并决策出最合理方案。

 “我认为，在当前形势下，应该制止这样的想拆就拆、想建就建的折腾作法。”网友“王旭明”建议，如果现在必须拆且拆的合理，就应当追究当初拍扳建者的责任；如果可拆可不拆却拆了，当局应该向社会说明白原因，更要慎重。

如果，这座未尽其用大楼的拆除，除了让武汉更美之外，还能换回当地政府的科学规划和认真执行，也算是得其所哉。

（题图来源：视觉中国  图片编辑：邵竞  编辑邮箱：rock.roll@163.com）