纵览
2016-04-09 12:28
1
这几天，外交界的名人吴建民和媒体界的红人胡锡进“杠上了”。
事情的起因，在于吴建民公开说的一番话。3月30日，著名外交家吴建民在外交学院举行的“名师学堂——我的团课我的团”活动上，作了题为“准确认识今天的世界”的主题讲座。在谈到和平发展的主题时，他提到了《环球时报》以及胡锡进——
“环球时报经常发表一些很极端的文章，去年胡锡进请我参加环球时报论坛，有个开场白，他一上来把这个世界讲得一塌糊涂。我说你们的眼睛里没有全局啊，世界大势你看不到，抓不住主流。我心里说这就是今天的中国，他是报社主编，很有学问的，但是搞不清楚状况。”
莫名躺枪，个性鲜明的胡锡进怎能忍住沉默？他于4月7日发声，在微博上贴出长文进行正面回应——
“我觉得吴大使代表了少数中国旧外交官的思维方式：只有他们懂外交，而且应当由他们完全主导外交，媒体插嘴完全是添乱，是民族主义的祸源。他们希望媒体突出报道中国的“外交成就”，只报道中外友好合作的进展，别碰问题，说话严格以外交部表态为基调，鹦鹉学舌就行了。他们遇事最希望媒体不报道，低调报道。”
“环球时报能够在中国的现实舆论环境下发出一些多元的声音，是中国外交的正资产。媒体永远会比外交‘鹰’一些，全世界都这样，西方善用这一点，而吴大使这样的外交官不善于使用媒体的这种资源，也没想把它们与‘外交部基调’的距离变成中国外交的新空间，这很可惜。”
胡总编还有历史的对比，他说同样是外交部新闻司长，前任李肇星讲话是开放式发言，而吴建民说话中规中矩，感觉像“背稿子”……
论战之激烈，惹得@王石 都加以转发。
你来我往之后呢？吴建民秘书胡佳裕表示：“我们不会作出回应。”
2
首先引起争议的，是这场争论本身。
仔细看来，吴建民的确有点没法回应。因为胡锡进并没有针对他之前的观点展开辩论，而是聚焦于媒体与外交的关系。
同是媒体人的@杨锦麟 就发现了胡总的问题：“昨天中午，胡锡进通过微博进行反击，反击的文章大约1200字，有意思的是，该文通篇找不到针对吴建民的具体观点——准确认识世界的重要性、和平发展的时代主题等的批驳，而集中在质疑吴建民该不该批评媒体发表与‘外交部基调’不太一样的文章。”
凤凰卫视主持人邱震海在其微信公众号中评论道，吴大使的风格一向是这样，而胡老师的焦点稍稍有点偏离，因为吴的本意不是指责媒体，而是认为不少人对于世界的研判和认知都错了，不要把对立冲突凌驾于和平发展之上。
陈季冰在微信公众号“冰川思想库”撰文，对胡的“阴谋论”不屑一顾：“胡锡进的长微博中通篇没有只字片语关于争论问题本身的直接反驳，而是不厌其烦地质疑吴建民发表上述批评的动机。这是一种彻头彻尾的诡辩术，是用偷换概念的方式来误导读者，并试图刻意地将问题的讨论引向歧途。”
3
再看这场争论的深层次原因，即是中国外交应该“软”还是“硬”的问题。
实际上，这个问题，在当年吴建民激辩罗援时，就已经体现得非常明显。外交官有外交的考虑，军人有军人的立场，放到今天来看，也是一样。
微信公众号“牛弹琴”认为：“在胡锡进眼里，吴建民无疑来自金星，是典型的鸽派，老是和平发展，太软弱；在吴建民眼里，胡锡进应该来自火星，是典型的鹰派，老是打打杀杀，太鲁莽。”
二人拥趸都不少。
@普罗旺斯的望角 显然是“硬派”：“我们国家需要强势外交，不能够再软弱。这么大一个国家，急迫需要建立文化自信，不能够再有太监思维，外交官就管外交事务，去据理力争，而不是对媒体或者军队训话。”
@后沙月光 明显话里有话：“吴先生的论调给人一种高高在上的感受，言中之意外交领域这一亩三分地，还轮不到民间媒体来说长道短。吴先生既然开口训示，本意我想总归是为好的。一来，怕是让国际友人看着不舒心，听着不舒坦，引起不舒服。二来，报刊文章观点强硬，恐怕会显出某些对外交涉过程中的‘软’。”
“软派”也不在少数：“看了两篇文章，感慨很多。吴建民文章谈的是怎么看世界，其实用心良苦，说了一个事实，中国还不强大，还应该多睁开眼睛看世界的，并且指出慷慨激昂很容易，但是不能对国家有什么贡献，以至于可能被看成软，真的很容易被看成软外交的。其实吴大使没更直白的说出一个事实，中国没什么资本可以骄傲的，和世界差距不是一点点的。”
@最高机关 同意吴的观点：“其实就像吴所说的那样，好多人为了谈政治而夸大世界形势。有句话‘生活是一面镜子，你对它笑它也会对你笑……’，这句话对世界政治应该也有效，积极发展，沉着应对危机，即使是要打仗，也不能乱了阵脚，生产生活秩序还要尽量维护好。”
“仔细想想，用‘软’和‘硬’、‘鸽’和‘鹰’来评价外交官不太合适，中国在21世纪的顺利崛起，需要国民在观察世界时摈弃那种‘非黑即白’、‘我善人恶’的思维模式。”赵明昊在澎湃新闻上为外交说话：“如果说做军人就是要习武练兵、准备打仗。外交官就是要奔走劝和，甚而是‘息事宁人’。何谓外交，就是要化解敌意，哪怕不能够‘化敌为友’。外交是一种‘小声说重话’的艺术，是一种相互妥协的艺术，妥协不是投降，也不是无原则的退让，它是要用和平的方式最大程度地维护国家利益。”
对于中国未来需要的“21世纪的外交官”，赵明昊是这样描述的：“这样的外交官，不高高在上，不拿腔拿调，不空话连篇，不故作神秘。中国的新型外交官必须要有更大的思想力、亲和力和行动力，少一点斗争思维，多一些‘魅力攻势’，尤其是善于接触和调动‘社会性力量’，善于搭建由各行各业的专业人士构成的‘政策网络’，还要善于倾听和表达，能写出有思想厚度的文章，能发表有温度、有干货的演讲，能‘拨动人的心弦’。”
4
看热闹的很多，打圆场的也不少。
“中国要坚持和平，也不能回避挑战，而吴建民和胡锡进两位先生的观点，其实是一个对立统一的组合。这不是鸽派与鹰派的对立，而是对于当前中国所面临的两大任务，所做的重点不同的叙述。”凤凰网评论部 觉得争论双方是“对立统一”：“中国已是世界第二大经济体，是世人眼中的大国，有无可回避的责任要承担。这一切的前提，是国人能够更全面地认知自身和世界。所以争论应该成为思想进化的契机，而不是社会分裂的导火索，因为不管是鸽派、鹰派，大家都是‘中国派’。”
@司马南 表示会认真思考：“吴建民有批评胡锡进的权利，胡锡进也有回应吴批评的权利。公说公有理，婆说婆有理，外行看热闹，内行看门道。吴在外交学院的讲话中不仅批评了胡，而且批评了军方。个人对该大使的尖锐不以为然，但欣赏他的坦率，并认真思考‘从翻译中提拔外交官’的利弊得失。”@宅翁716 也认为这是正常现象：“一个是有多年外交经验的资深人士，一个是当下一个重要媒体的主笔，经历不同，看问题角度不同，看法有所差异，属于正常现象。有各种声音总的看是好事，不必强求一律。真理越辩越明，我相信这一点。”
无论如何，争论已经发生，共识尚未达成。中国到底是专心和平发展，还是时刻警惕冲突？如果这场辩论能把中国外交引往更好的方向，让更多的人开始理性思考世界大势，也未尝不是一件好事。
（题图来源：中华网 编辑邮箱：shguancha@sina.com）
