当年乡亲们凑车费上学，如今投入2亿巨资回报乡亲。这本是一个“知恩感恩报恩”的正能量叙事，谁知道会闹得尴尬万分——

据报道，广东富豪陈生为家乡修建258套别墅，准备无偿赠送给村民。然而，在别墅修建好之后，村民围绕分配却产生了这样那样的分歧，出现不少矛盾。别墅能否按计划分配成了问题，好心的富豪反倒成了众矢之的。

表面来看，分配无法进行下去，原因在于个别村民“不知足”，想“多吃多占”。但如果仔细观察，可以看到尴尬背后隐藏的许多问题。比如村民宅基地的置换、村民家庭实际情况的变化、缺少与村民的共同商议、涉及村民根本利益缺少考虑等等。

但最根本问题在于，2亿元的投入过于简单粗暴，只考虑了自己在为村民“输血”，但没考虑“输血”过程中“血型”是否与村里的“体质”相匹配。

从做公益的角度来说，陈生的做法是非常不专业的。他有着回报家乡的激情，但没有进行科学的分析研判，对村民的想法及农村实际缺乏了解。在公益慈善方面，直接的赠予式帮扶，应当适用于扶弱济困，而非粗暴地“每家一栋别墅”；长远的公益做法，是对公共事业的支持帮助。陈生被媒体以“乡贤”相称，但事实上，他少年而外居大城市，对农民有反哺之意，内心其实并不懂农村，也无法承载乡贤之名。

不难发现，陈生的直接赠予行为，并非没有条件。比如占据该村的宅基地指标、对老宅基地进行置换等，都是直接“替村民作主”的做法。简单的帮扶思维，在于认为“老房子换新房子，大家还会不愿意？”但宅基地和老宅对于中国传统农村的意义非常重大，当失去了对宅基地的掌控之后，农民必然要思考孩子分家建新房等实实在在的“后果”。在这个角度上，村民要求多分一套两套，为自己争取更大利益，并不为过。网上所谓“白眼狼”的评价，倒是过头了。

另一方面，作为“乡贤”，其帮扶措施当有助于农村社会形成并保持良好风气。但事实上，简单粗暴的“上下一般粗”，反而损坏了农村社会的良好风尚。有网友评论此举为“对天道酬勤的成功摧毁”，虽有表达过激之处，却并非没有道理——村民全都拆了旧房搬新房，让村民之前的努力没有了任何意义，这不是“不患寡而患不均”，而是全盘“推倒重来”，不仅对本村没有好的示范效应，对同乡的邻村来说更是一大打击。

扶贫试点的意义在于有可复制性，但身边发生的故事却告诉大家，原来脱贫的关键是要有一个“贵人”啊！都这样想，村民们哪还有脱贫奋斗的动力？

笔者长期参与扶贫工作，常有一个感慨：扶贫如果不认真思考边际效应，就可能好心做坏事。陈生的遭遇，有不少翻版。

比如有的部门“财大气粗”，对帮扶村也充满热情，往往不是在工作的做细做实上下功夫，而是用钱去“砸”，导致帮扶的标准高于邻村。这时邻村村民的困惑就来了：都是贫困村，为什么标准不一样？是不是村干部又把上级给我们的资金给吃了？久而久之，扶贫工作的各方陷入信任危机。热情过头，显然后患无穷。

还有的扶贫干部，确实对村民怀着赤子之心，却在工作方法上有很大问题。有一个外地到我们这里帮扶的工作组，在进村之后，看到村民的贫困面貌，马上把身上的钱直接递到看望的村民手中。一方面，这种直接捐赠助长了个别村民的不良风气，对干部的工作到不到位、好不好，就以“有没有给钱”作为标准。另一方面，这种“哄抬价码”的行为，也给长期在此工作的干部莫名增加了工作难度。

这些简单直接的帮扶，看起来似乎“最到位”，其实是最没有效率、甚至反效率的做法。扶贫要“精准”，慈善要做好，必须要考虑当地环境、文化、历史、社会心态等诸多因素，更要考虑村民的利益需求。有些专业的事，应当交给更专业的人来处理，更离不开村民从决策方案到实施过程的全程参与。

简单粗暴的“砸钱”，然后因为捐的钱够多，就将最终的尴尬局面归结为“斗米养仇人”，其实是对农村和农民的误解。当年有村民的“碗米”，其实如果做得专业一点，陈生的“斗米”原本可以取得更好的效果。如何破局，恐怕还得回到协商民主、共同参与的道路上。