中央政治局常委会会议提出，要在落实各项防疫举措的同时加强分析研判，必要的防疫举措不能放松，既要反对不负责任的态度，又要反对和克服形式主义、官僚主义，纠正“层层加码”、“一刀切”等做法。

在此之前，“层层加码”被国务院联防联控机制“点名”后，多地连夜整改了疫情防控措施，诸如明确表示不准对单元门“一锁了之”，展示出积极响应的决心。

事实上，今年以来，国家卫健委已经多次强调，要杜绝防疫过程中的“一刀切”“层层加码”。6月发布的疫情防控“九不准”态度明确地列出了目前防疫中存在的过度防疫现象，明文提醒不得为之。11月5日召开的国务院联防联控机制新闻发布会，则更是清晰、明白地释放了坚决整治“层层加码”的信号。

“层层加码”当然不是小问题。实践证明，“动态清零”是迄今为止最符合中国国情的科学防控手段。在医疗资源有限的情况下，“动态清零”能最大程度上缓和我国特殊的人口结构带来的防疫压力。个中“动态”二字，意味着科学、精准、审时度势，是力图以最小的代价，最大限度维护人民群众的生命健康，也确保社会经济生活能平稳运转，而绝非包装在“不惜一切代价”的话语之下的“杀鸡用牛刀”式高成本疫情防控。

本质上，层层加码的过度防疫，是对“动态清零”的误读，进而带来防疫资源的浪费，是另一种面貌的防疫执行不到位。道理不难想通，但在防疫的具体实践中，层层加码为何屡禁不止、屡教难改？

所谓层层加码，实质上是一种压力传导机制走样后的结果。在纵向多层级的政府组织结构中，任何公共政策实施过程都伴随着目标任务的分解和下达。这是政府公共政策活动的必要步骤。具体到疫情防控之中，首先要看目标任务如何传达。一些地方过度追求“运动式”清零，试图以短期加压的方式实现“长期清零”的目标，无视中间付出的代价，上级的压力以加码形式向下传导，这一情况下，难免产生“过度防疫无罪”“防疫不力严惩”的情况，变相鼓励了“层层加码”。

而目标落实环节，如果防控指令语焉不详，只笼统指向“清零”这一最终结果，便很可能如众人皆玩过的传话游戏，在层层传导之下，指令早已变形。等到了最终执行之时，留下的可操作空间便越发狭窄。许多执行人员产生“只是做自己应该做的”“上面通知要这样做”的想法，至于“如遇特殊情况随机应变”的灵活空间，则全然不敢触碰，从严防疫可能变形为一种风险规避行为。

要破除疫情防控管理中的问题，必须对症下药。如今，多地跟进国务院通报，建立、补全监督反馈机制，如呼和浩特表明，“如再出现锁门事件，广大市民可拨打12345投诉举报， 一经查实，严肃查处相关责任人”。及时摆出“精准防控”“追责过度防疫”的态度，能进一步让落实防疫政策的执行人员转变认识，意识到过度防疫与防疫不力过责相当，是加深对“动态清零”防疫思路理解的一次有利引导。

到实践层面，在更具体的防疫执行过程中，我们是否可以告知具体的执行人员更清晰的“有所可为”之处？实际工作中，诸多政策执行人员未必是专业流行病学防控出身，对局势一时难以做出及时、灵活的应对也很有可能。除去禁令的负面清单，是否在何种情况下无需封控、何种情况下不必“赋码”这般的正面清单，也可以进行研讨？就目前而言，多地的防疫政策，只给出了“如何紧”，而“如何精准”则是后续应跟进之处，是疫情防控至今亟待关注的问题。

国家卫健委发布“九不准”之初，留言区便皆是网友们热切的关怀：到底能不能做到？如何及时监督？监督后能否有及时的反馈？这一问题，要留给各地来回答。

发现一处整改一处固然重要，但治标更要治本。一方面要明确和重申杜绝层层加码的坚决态度，另一方面还要从机制传导、监察反馈处下手，确保“动态清零”不变形、不走样，落到实处。