正常上班的医护人员能否回小区？方舱归来的康复患者能否回小区？结束隔离的密接人员能否回小区？这些早有共识，不应成为问题的问题，近来却在一些小区成了问题。现实中“有家难回”的现象并非个案。

对此，市疫情防控新闻发布会不止一次呼吁，“不得以任何理由阻扰阳性感染者和出院人员返回居住地”，“请社区属地和交通部门对医务人员通行给予支持”。

5月25日的新闻发布会再度就城市保障人员、方舱工作者和志愿者等遭遇“回家难”现象表示，市防控办已进一步规范、明确相应要求，各区要据此做好政策解释，督促街镇加强对基层的工作指导，“避免出现居村委会、物业阻拦、拒绝上述有关人员返回的情况”。

类似问题，还出现在隔离管控、复工复产、交通物流等多个领域，相应地，“杜绝简单化、一刀切”、“不能层层加码”等明确表态，也曾在新闻发布会等场合屡屡出现。

党中央、国务院和相关部门一再强调，要防止政策执行出现走样变形、“一刀切”、“层层加码”等问题。从中央到地方，从官方到民间，对于“层层加码”的态度无疑是明确的。

但为何总有“明知不可而为之”？显然，除了亮明不得层层加码的立场，迫切需要一些务实的举措。

讨论“层层加码”，不能不提“层层传导”——打任何一场大仗、硬仗、系统仗，压力层层传导，都是一条重要的方法。如此，才能环环相扣、形成合力，才能确保目标部署的落实、达成。

层层传导，强调的是工作链条上的各个环节各担其责、各尽其职，目标兑现既不减损、也不变形。这必然要求权责明确、信号清晰。而“层层加码”现象的屡屡出现，常常是对“层层传导”误读所致。

撇去个别故意为之的情况，许多时候基层出现“层层加码”，未必都出于自愿。有时候，基层工作者明知层层加码是不对的、不必要的，临到执行，却也自觉不自觉地加上几码。细究起来，无非是目标管理过程中的一种取舍。

手势轻重，往往取决于目标。如果一个目标用较大成本可以实现，而执行层又缺乏相对低成本的选项，或者相对低成本的选择同时伴随着风险，这些风险又无法被有效分担，同时成本又不需要自己承担，那么用“简单粗暴”的高成本来解决问题，就可能成为一种“理性选择”。

也有些时候，执行过程中的夸张变形，也有工作信号不够清晰、手势不够规范的因素。无论是抗疫还是其他工作，有许多事是讲究专业规范的，而承接任务的最基层，未必都具有这样的专业性。一旦他们被赋予的使命和要求超出了自身的专业能力，又无法及时得到支援、指导，那么在执行过程中选择“有过之而无不及”，也可能成为一种“无奈选择”。

无疑，这样的所谓“理性选择”和“无奈选择”，不利于全局，不利于大局，也不利于解决局部问题——过往经验一再证明，过度加码的做法可能一时奏效，但其带来的潜在成本和衍生影响，是难以估量的。

疫情吃重时，市委领导曾反复指出，要面向群众“把防疫政策说清楚，把日常防护落到位，把急难愁盼解决好”。其实，面向基层一线的工作者、执行者，也适用这样的要求。在执行许多紧迫任务时，他们同样需要明确的预期和指引，需要知道自己能做什么、不能做什么，具有科学依法严谨执行的底气。

解决层层加码问题，本质上也是为基层“减负增能”的问题，需要给予基层清晰明确的信号，要有“负面清单”，有时也要有“正面清单”。

“正面清单”意味着，在一些特别需要讲求专业、科学，基层未必样样精通，却又需要基层支持配合才能做好的工作，必须尽可能给予清晰的操作规范和手势，让执行层不仅知道为什么“应该做”，更知道“怎么去做”。

“负面清单”，自然是明确什么不能做，并且不只是喊话——对于那些不合全局要求、群众反映强烈、明显属于懒政的“加码”和“一刀切”，应有督查、整改乃至问责的手段。

“杜绝层层加码”，同样应当成为一条清晰、管用、有约束力的“红线”。疫情防控也好，其他各领域工作也罢，都要有这样一条红线。划清了这条红线，解决许多问题，人们会更有信心，更能上下同心。