到本月，上海执行阶梯电价已有1年半的时间，执行阶梯水价也已3个月了，接下来阶梯定价的范围还有可能继续扩大。譬如执行阶梯气价，以及未来在垃圾处理等固废领域执行阶梯价格等等。

也就是说，只要是关涉资源和环境两大门类的基础性产品，都有可能进入“阶梯定价”的轨道，而居民也将就此进入“阶梯化”的生活模式，即多消费就要多付费。

作为有别于统一定价的价格机制，“阶梯定价”执行下来的效果究竟如何？对于老百姓而言，其中最重要的一个效果在于，价格阶梯化后，究竟有没有“涨价”？

按照主管部门对阶梯定价机制的设计初衷，“阶梯定价”后，要确保大部分用户的支出水平不变，即第一档的价格应至少覆盖80%的用户范围。如果严格按照这个初衷执行，理论上是不会影响到城镇普通居民的生活开支的。

到目前为止，上海地区的阶梯电价已经完整地执行了1个年度，因此在是否会带来涨价的问题上应该已有答案，但电力公司、主管部门似乎并没有公布这个答案的打算。为此，我们不妨自己来算这笔帐。

据笔者对自身用电的测算，作为三口之家，到2013年8月底，全家第一档用电量共3120度电基本用完，仅剩下22度。从9月份开始，便完全进入了第二档用电量的计算范围，整个月共用电165度，除去第一档用电量剩下的22度，计入第二档用电量范围的有143度电。即使按照第二档每度电峰加价0.06元的较高数值计算，相比“阶梯电价”前的电价水平，总支出增加8.58元；此后，11月和12月的用电量分别为167度和176度，额外支出分别是10.02元和10.56元。

全年计算下来，实行阶梯电价后的第一个整年里，给笔者家庭带来的额外电费总支出是29.16元，这个数字显然并不算高。实际上，如果扣除2013年夏天的极端高温因素，那么超过第一档用电量的幅度还会更小。

当然，相比之前的电价体系，如果再精打细算一点的话，还是存在一些节电的空间。

譬如，用电的时候杜绝浪费，尤其是在不用或出门的时候及时关灯、关电脑、关电视机等电器，这会节约一部分的用电量；或者在置换或新添置一些电器的时候，尽量选择中低功率的，以及节能的，比如节能灯，尽管首次购置的价格偏高一些，但从用电的角度看，仍然可以帮助控制家庭用电水平。

以笔者了解的情况，就上海地区阶梯电价的实施效果而言，总体上，大部分家庭用电水平可以控制在第一档用电量的覆盖范围之内。即使在实行阶梯电价后，可能会增加稍许支出，但这个幅度不会太大。

不过，在阶梯定价的反对者看来，或许问题并不那么简单。与阶梯电价不同的是，按照阶梯水价的定价机制，第一档用量的价格不变，第二档和第三档要分别上涨50%和200%（国家发改委和住建部：第一、二、三级阶梯水价按不低于1:1.5:3的比例安排），这其实无异于绝对的涨价——除了一部分维持在第一档的用户不会增加支出外，其他用户超出的部分都将被涨价。那么涨价部分去哪儿了？水电气等本身的生产成本又如何？

针对上述反对意见，我们有必要再来看看阶梯定价方式是怎么回事。

阶梯定价方式的基本原理是通过消费量的差异性定价来甄别不同的用户，必须的用电用水量外，消费量越高，支付的价格极差越大。

它最大的好处其实还是在于“市场化”，正是提高了市场化的程度，阶梯定价方式才有可能实现其最终目标，即提高资源配置的效率。对于一般商品的价格，大家都知道随行就市的概念，也就是市场的供求决定其价格，这个价格可以做到随时波动。但这一点对于水电气等垄断性的资源类产品而言，并不适用。

限于供给上的规模经济需要，一地范围内很难形成多家企业相互竞争的格局，也就是说，这些产品缺乏“随行就市”的必备条件。因此，对于这些产品，提高效率最好的办法是找出消费者的差异，然后差别定价，最终通过提高消费的有效性来提高效率。

从长远的趋势看，在各种水电气资源的价格被“阶梯化”后，随着市场化程度的提高，未来水电气进一步提价的可能性仍然存在。尤其是，当上游资源受市场供求和环保政策趋紧等因素影响而涨价后，联动到下游环节的终端用户市场，极有可能使得城市的水电气等资源产品继续扩大各档用量上的价差。

或许，这时我们才能最终切身感觉到实行阶梯定价后所谓的“涨价”效应。

（注：本文仅代表作者个人观点。本文编辑：李宝花 编辑邮箱  shguancha@sina.com）