面对前来持刀挑衅的前员工钱某，保安部主管马某手持金属杆，和同事朱某一起上前制止。混战中，钱某头部被打中，不幸身亡。

近日，裁判文书网公布了这样一起案例。一审法院以故意伤害罪判处马某有期徒刑3年3个月，朱某有期徒刑6年6个月。不过，上海市第一中级人民法院二审改判朱某有期徒刑6年，马某属正当防卫，无罪释放。

从判刑3年到无罪释放，中间发生了什么？

前员工持刀挑衅，保安主管挥杆制止

事情还得从2018年5月说起。

2018年5月16日上午7时30分许，浦东某购物中心保安朱某发现有人把共享单车停在了购物中心门口，便上前想提醒对方把车停到边上。到了跟前，朱某发现对方是已经离职的保安钱某。因为工作不认真，2018年1月合同到期后，公司未与钱某续约。

钱某对此心怀不满，时常酒后到购物中心寻衅滋事，朱某闻到钱某身上又有酒气，便不再搭理。不料钱某反倒不依不饶，两人发生口角。

在监控室看到两人起了争执，马某便和另外两名保安赶来，将两人分开。钱某扬言回去拿“家伙”，让朱某等人等着。马某并未在意，还和钱某打趣，问他回去要拿的是飞机还是大炮。

当日上午7时58分许，钱某来到了购物中心监控室。当时监控室里有三男四女共7名工作人员，马某和朱某均在场。钱某突然从口袋里掏出一把水果刀，持刀走向朱某并作出挥刺动作。监控室里顿时大乱，马某随手从地上捡起一根约2米长的金属杆，将钱某赶出监控室。

到了门口处，马某见钱某手中的水果刀已经被打落，便扔下金属杆，扑上前想将钱某制服。两人正厮打时，朱某也手持一根木棍赶了上来，朝钱某脑后打了两下，钱某被打倒在地。民警赶到现场后，先将钱某送医处理。钱某因被击打头部致颅脑损伤，几天后经抢救无效身亡。

看了卷宗，法援律师决定作无罪辩护

钱某死了，马某和朱某的行为该如何定性？

一审法院认为，朱某持械、马某采用拳打的方式共同故意伤害他人身体，致人死亡，均已构成故意伤害罪。两人有自首情节，又能赔偿钱某家属经济损失，取得谅解，可以减轻处罚。于是一审以故意伤害罪判处朱某有期徒刑6年6个月，判处马某有期徒刑3年3个月。两人均不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

因为家境困难，二审时马某已经请不起律师。一中院依法通知上海市法律援助中心为马某提供法律援助，中心指派上海中衢律师事务所律师陆凤阳为其辩护。

“马某对罪名无异议，仅认为量刑过重。但我看了卷宗之后认为，他的行为是正当防卫。”陆凤阳说，综合各方证据，他决定为马某作无罪辩护，并在会见时告诉了马某，“他没说什么，但能看出来不抱什么希望。”

陆凤阳说，考虑到案件的事实非常清晰，二审时，他将主要精力放在了对马某和朱某的发问上，希望通过这种方式，清晰直观地展现两人当时的真实想法。

“你为什么会丢下手里的棍子，扑上去空手搏斗？”

“如果我想伤害钱某，直接用金属杆打他就可以了，就是不想伤害他，又怕他再捡起刀子伤害我和其他人，才徒手将他控制住，等警察来处理。”面对陆凤阳的提问，马某回答。

陆凤阳在辩护词中指出，马某用棍子将钱某手里的刀敲掉后便扔了棍子，可以看出他的本意只是制服钱某，如果有伤害的意图，就不会扔了棍子。因此，马某的行为不属于故意伤害，一审对案件的定性错误。

此外，陆凤阳认为，马某和朱某不是共同犯罪，一审认定事实错误。“二人在事前、事中均没有伤害钱某的意思联络，致死的那一棍马某也不知情，只是看到钱某倒在地上，身边只有朱某，才猜测是朱某打的。”陆凤阳说，虽然朱某确实有帮助马某的意图并实施了伤害行为，但马某对此毫不知情，属于“片面共犯”，按照法律规定，片面共犯中不知情的一方不构成共同犯罪。

反转！二审改判正当防卫无罪释放

一中院审理后认为，本案中存在现实的不法侵害行为，且不法侵害行为正在进行，朱某、马某的行为具有防卫性质。

具体到个人，法院认为，朱某的行为属于防卫过当。因为当他手持木棒冲出监控室时，钱某手中的尖刀已被打落在地，且处于弱势状态，其人身危险性已大大降低，此时朱某采用强度较小的防卫手段就足以制止不法侵害，但其挥舞木棒连续强力击打钱某头部两下，造成钱某因颅脑损伤而死亡，明显超过必要限度，造成重大损害，属于防卫过当。

至于马某的行为，法院采纳了辩护律师的意见，认为其属于正当防卫。马某见钱某的刀已被打落在地，遂将金属杆丢弃于地，赤手空拳与被害人扭打在一起。这一行为表明其防卫行为具有节制性，没有超过必要限度。

钱某的刀被打落后，并没有立即停止反抗，而是继续与马某缠斗。此时，不能排除钱某重新捡起尖刀，或者随身还携带有其他凶器的可能。因此马某与钱某搏斗，意欲将其彻底制服，是防卫行为的合理延续。对于检察机关认为马某和朱某系故意伤害共犯的意见，法院不予采纳。

因此，一中院认为，原判认定事实和适用法律均有错误，导致量刑不当，依法予以纠正，遂撤销原审判决，改判朱某有期徒刑6年，马某无罪。