我的位置: 政情 > 时评 > 文章详情
战疫观 | 李文亮究竟是不是英雄?
分享至:
 (17)
 (0)
 收藏
来源:上观新闻 作者:刘巽达 2020-02-10 14:47
摘要:李文亮医生去世了,关于他的讨论还会继续,但不应该仅仅是情绪宣泄,最重要的是能换来有价值的社会进步。

李文亮是不是英雄?这是最近几天网上在争论的一个热门话题,不同的意见看上去比较对立,但分别都有合理的部分。

在我看来,这是一个关乎社会心理学的极佳范例。虽然这个“英雄”称号只是民间“授予”,但能获得如此广泛的认同,其中承载的民意不可忽视。

“不是英雄”派的基本立论是:第一,李文亮并不是“第一个报告者”,第一个报告者是张继先医生,时间是12月27日。李医生作为眼科医生,只是在12月30号看到了相关消息并转发而已。要宣传,也应宣传张继先医生,张医生才是“首功”。该医生目前已被表彰,尚不能称为英雄,何况李文亮?

第二,李文亮也不是“第一个吹哨者”。从主观上看,李医生没有做英雄的想法,也没有“向公众示警”的想法,他就是把听来的消息往内部微信群转发了一下,而且特意强调了“不要外传”,也就是明确反对了所谓的“对外示警”。从客观上看,如果整件事中真的有面向民间的“吹哨人”,那么应该是把李医生的微信截图扩散出去的那个不知名网民。正是因为他的这个动作,起到了实际上的“向公众扩散”的作用。

由此他们得出结论,不少网友把李医生称为“英雄”等等,显然是拔高了他。李医生不是造谣者,也不是英雄,他只是一个被动卷入舆论风口浪尖的普通人,不应该赋予他本人主观上并不想去承担的角色。

而“是英雄”派的看法是,李文亮不是黄继光,也不是张志新,他甚至有着懦弱的人性弱点。但他善良,为了周边人的安全,依然在群里作了警示,受训诫后依然忍辱负重尽一个医者的责任,直至染疫逝去。在人们的心目中,他就是一位英雄,一位虽有常人都会有的弱点的英雄,一位忍辱负重、不忘医者仁心的英雄。别说弱点,哪怕是缺点,有缺点的英雄也终究是英雄。

两者的意见各有道理,我的看法是什么呢?他是英雄。理由如下——

首先,执着于说李文亮不配称为“报告第一人”和“吹哨第一人”的人们,也许都误解了人们的情绪。他们以为人们应该在乎的是谁第一个汇报了情况,又是谁第一个“向外发布”或曰“吹哨”。而其实,人们在乎的是“谁呼应了人民的关切”和“谁对人民忠诚”。

李文亮是不是第一个,并不是最重要,同真正的“第一个”,也并不矛盾。尽管李文亮一开始的行为未必有那么崇高的境界,只是小范围的提醒,但他客观上具备了“警示第一人”的象征意义。这个“象征意义”,就是“呼应了人民的关切”,就是“对人民忠诚”。

其次,和平年代的“英雄”向来都是“平民英雄”。他们可能只是在边哨站岗,也可能只是在医院值班,但并不妨碍他们成为“英雄”。李文亮牺牲在抗击肺炎的第一线,以一个眼科医生的身份冲击到阻击新冠肺炎的第一线,这本身就是一种“英雄行为”。加上他是在抗疫前线因病而亡,已然具有英雄色彩,形容为“不幸牺牲”也并不为过。人们把他称为英雄,是对他的道德嘉奖和精神嘉奖,又有何错?

李文亮之所以令舆论哗然,是因为他做的事情实在太普通了,普通到我们每个人都可能去做,而绝不会去想,这是不该做的。几乎所有的人们都拒绝接受他这样的行为被定性为“非法”,需要被“训戒”。对李文亮的高度认同,其实也是对自己权利的认同。把他塑造成英雄,有利于保护我们的权利。从趋利避害的人性出发,这也是可以理解的。这是“于私而言”。如果“于公而言”,李文亮事件对于“信息透明”的警示也是极富意义的。

最后,还要稍稍普及一点社会心理学的常识,“悲情放大”一向是英雄诞生的重要因素。假如李文亮先前没有那个不该有的“训诫”,人们的悲愤就不可能被放大。武汉的白衣天使生病和去世的岂止他一人,为何唯独他引发“举国恸哭”?其因有自,不言而喻。

李文亮医生去世了,关于他的讨论还会继续,但不应该仅仅是情绪宣泄,最重要的是能换来有价值的社会进步。

栏目主编:朱珉迕 文字编辑:朱珉迕 题图来源:图编制作 图片编辑:雍凯
上一篇: 没有了
下一篇: 没有了
  相关文章
评论(0)
我也说两句
×
发表
最新评论
快来抢沙发吧~ 加载更多… 已显示全部内容
上海辟谣平台
上海2021年第46届世界技能大赛
上海市政府服务企业官方平台
上海对口援疆20年
举报中心
网上有害信息举报专区
关注我们
客户端下载