历来被视作美术专业基本功的人体写生，历来被当作美院学生必修课的人体写生课，偶一上网，竟然引发轩然大波。

这事发生在2019年，很是让人诧异。

四川美术学院院长庞茂琨显然不会想到，自己在课上的写生示范，却能在网上收获“这是中国，能不能学点好的”这样的“教诲”，以及“艺术就是耍流氓”之类的斥责。近日，舆论风口浪尖下的他，不得不向媒体回应说，美院画人体“是为了让学生研究人体的构造”，学生对待模特“就是把对方看作一个静物在研究，没有任何邪念”，况且，“使用人体模特也是国家允许的、科学的、合法的，也是全球范围内美术院校普遍的方式”。

这些话本不必说，因为本来都是常识，而且不是新常识，是几十年甚至上百年前就在国内建立起来的常识。

一百年前刘海粟顶着“艺术叛徒，教育界之蟊贼”的骂名，坚决把人体模特引入中国，开美术教育接轨世界之先河，有过一段记入史册的风波。但那毕竟是中国刚刚告别封建王朝不久的时代，民智启开尚需时日，冲破桎梏也有过程。

新中国成立后，类似问题也曾引起过大大小小的波澜，事态一度到了相关部门发文“废除美术部门使用模特儿”的地步。风波关头，毛泽东主席特别作了一段著名的批示：“……此事应当改变。男女老少裸体model，是绘画和雕塑必须的基本功，不要不行。封建思想，加以禁止，是不妥的……”

如今在网上痛骂的网友们，不知是否听说过这段话，又如何理解这句话。无论如何，今天的时代和环境，与百年前完全不可同日而语，比60多年前也有了长足的发展。“思想解放”讲了多年，一个再正常不过的专业规范和行业惯例，一个普通的美学问题，至于引发如潮攻击，又酿出某种“舆情”吗？如庞院长所言，网友的抨击令人感到“不可思议”。

不过，更“不可思议”，甚至让人“不寒而栗”的，还不是美学问题。

美与不美，人各有所好，观念不一是很正常的；因为国情和文化传统等缘故，对一些“泊来”的艺术形式接受程度不一，也是可以理解的。正常范围内的文艺批评，无论褒贬，只要基于理性，更是应当鼓励的。但这一次，不少义愤填膺的网友，却似乎并不为了“批评”而来，而分明带着一股“杀气”。

“美盲”“耍流氓”之类的评论，以及一些难听得多的话语，分明已不再是讨论问题，而是宣泄偏见。那些看似温和的“谆谆教诲”，譬如“这是中国，能不能学点好的”，其实更为危险——评论者试图用一种看似正确，实则被歪解的“民族话语”，来取代本该限定于专业范畴内的讨论逻辑，并扣上一顶大帽子，直接取消理性讨论的前提，甚至扭曲常识。

说到网上的批评者，庞院长有一句气话：“这些人才是美盲”。“美盲”可以进行美学普及，舆论场上更值得担忧的，其实是“讨论盲”。

任何批评和讨论，都应基于理性，应怀有对于讨论对象最基本的尊重，以及特别重要的——对常识与规范的尊重。让专业的归专业，让审美的归审美，本是健康讨论的基础。

那些令人惊诧的骂声，表面上是在施展语言暴力，实质是在滥用一种傲慢的权力——即便这样的权力微不足道，甚至虚无缥缈。

这是一种有些可怕的思维方式，它不只会让专业人士蒙受不白之冤，或是令大多数旁观者瞠目结舌，更会扭曲那些原本朴素而崇高的价值。比如“这是中国”，潜台词是中国不行外面的那一套，不管什么“国际惯例”——可这哪里是“中国”？又哪里是在“爱国”？又有人将此上升到“文化自信”的高度，恐怕他们也忘了，党的十九大报告分明有过“不忘本来、吸收外来、面向未来”的深刻提炼。

更值得警醒的是，一旦这类思维方式和表达方式大行其道，很可能影响正常的社会秩序和是非判断——有人在留言中就透露，有艺术院校“因为一些家长和学生的极力反对”，已经“取消了模特写生这一项”。此事确凿与否尚待调查，但在与此无关的公共事件中，类似的“因噎废食”甚至“混淆是非”，却是真真实实上演过的。

当然，很多事在舆论场上来得快去得快。此番关于“人体写生”的“舆情”，大约过几天便平复了。还值得庆幸的是，在存在大量攻击言论的同时，舆论场上也不乏清醒之音，有自发的驳斥，有严肃的说理，还有认认真真的知识普及。

在大部分人看来，挑起此事的言论，更像一个笑话——但愿，但愿它们真的只是一个笑话。