最近，一位小学生朋友针对“鹬蚌相争”提出自己的疑问：“蚌的肉被鸟嘴夹住，蚌又用壳把鸟嘴反夹住，它们是怎么开口说话的？”

对此，《中国新闻周刊》在新浪微博征求广大网友的意见。让人没想到的是，很多网友对该学生发表了严厉的批评，甚至指责其为“杠精”。网友们的理由是：“这是寓言故事，如果按这个小学生的思路，真实情况下，鹬和蚌本来就不会说话，即使嘴巴没被夹住也不能说话；因此，纠缠于鹬蚌能否说话毫无意义。”

寓言故事等虚构作品要不要讲逻辑呢？对于虚构作品中的不合情理之处，能否用“这是虚构的”回击一切质疑呢？

显然不能，因为即使虚构，也要符合虚构的规则，如果文学作品中的虚构突破了虚构的规则，在作品中要作出特别的说明。作出说明，弥缝破绽，这点不是可有可无的。

虚构的规则有很多，首要的一点是前后一致，不能自相矛盾。

如果在武侠小说中，某位大侠已经在第十回就被敌人杀死且挫骨扬灰了，但是第二十回他突然又出现在小说中，作者就不能不顾前面他已经去世的事实而径自写下去，必须要有一个解释。

例如《天龙八部》第16章，萧远山跳崖自尽，可是他后来现身了，如果不给出解释，读者肯定是不会满意的，于是金庸在第42章通过萧远山之口做出解释：“那日我伤心之下，跳崖自尽，哪知道命不该绝，坠在谷底一株大树的枝干之上，竟得不死。”

还例如，阿瑟·柯南·道尔在《最后一案》中将福尔摩斯“写死”：“经过专家进行现场勘察，毫无疑问，这两人进行过一场搏斗，其结果在这种情况下只能是两人紧紧地扭打在一起，摇摇晃晃地坠入裂罅。毫无找到他们的尸体的希望，而当代最危险的罪犯和最杰出的护法卫士将永远葬身在那旋涡激荡、泡沫沸腾的无底深渊中。”

后来阿瑟·柯南·道尔又写了很多福尔摩斯探案故事，他是直接开写的吗？不是，他在《归来记》中花了大量篇幅来解释为何福尔摩斯死而复生，其实福尔摩斯当时并没与歹徒同归于尽，福尔摩斯对华生说：“你断言那是绝壁。你说得不完全对。悬崖上仍有几个露在外面的狭小的立足点，并且有一块很像岩架的地方。……我拼命往上爬，终于爬上一块有几英尺宽的岩架，上面长着柔软的绿苔，我可以很舒服地躺在那儿而不被人看见。亲爱的华生，当你和你的随从正出于同情但毫无作用地调查我的死亡现场的时候，我就躺在岩架上。”

如果没有这些解释，《天龙八部》和《福尔摩斯探案集》的艺术性就会大打折扣，因为有“穿帮”。

还例如，雨果先生的名著《九三年》中，保皇党人朗德纳克一向心狠手辣、杀人不眨眼，为了他心中的“大业”可以忍辱负重，该逃跑的时候毫不犹豫地逃跑，可以不施小仁、痛下杀手，但是后来他为了挽救几个烈火中的儿童，竟然回到了被革命者包围的古堡，从而让自己被革命军俘获。有不少评论家就指出：“这在情理上令人颇难接受”。

所以，虚构也是有限制的，如果作者不加说明地虚构，就不能责怪读者提出质疑。错误并不在于读者吹毛求疵，而是作者本该自圆其说。

有一首经典的元曲叫《高祖还乡》，写的是刘邦回家乡的故事，用的是刘邦回乡时的目击者、刘邦的老邻居的口吻，写的是他对刘邦回乡的观察和感受，但是最后一句却写道：“只道刘三谁肯把你揪捽住，白甚么改了姓、更了名、唤做汉高祖。”既然是描述刘邦还乡当时邻居的观感，那么当时刘邦就是一个大活人，而“唤做汉高祖”就不可能存在，因为刘邦死后，才有汉高祖一说，司马迁在《史记·高祖本纪》中记载，刘邦死后，“群臣皆曰：‘高祖起微细，拨乱世反之正，平定天下，为汉太祖，功最高。’上尊号为高皇帝。”这时才有了汉高祖的称呼（汉太祖高皇帝），刘邦还乡时是不可能被“唤做汉高祖”的。

我们再来看鹬蚌相争的故事。这个故事出自《战国策·燕策二》，原文是：

赵且伐燕，苏代为燕谓惠王曰：“今者臣来，过易水，蚌方出曝，而鹬啄其肉，蚌合而拑其喙。鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌。’蚌亦谓鹬曰：‘今日不出，明日不出，即有死鹬。’两者不肯相舍，渔者得而并禽之。今赵且伐燕，燕、赵久相支，以弊大众，臣恐强秦之为渔父也。故愿王之熟计之也。”

一般人都看得出，在这里“鹬蚌相争”是苏代杜撰的一个故事，是打的一个比方，用有戏剧性且通俗易懂的简短故事说明一个关系国家存亡的大道理。一般人都能接受寓言故事中动物能说话，蚌的肉被鸟嘴夹住，或许还可以“说话”，或许它可以用壳说话，就像是我们能够接受童话中花草树木能说话，而不去考究它们的发声器官是哪个——现实中它们根本就没有发声器官，因此天马行空地发挥想象反而是合理的。

但问题是鹬的“喙”也就是嘴被“蚌”“拑”住了，还如何说话？鹬现实中是通过嘴鸣叫的，我们的想象力被这个事实“锚定”了，如果要读者的理解力超越这一事实，严谨的作者需要给出说明。

这个寓言与众不同，有其独特性，涉及动物的嘴巴被夹住这个问题的寓言并不多。

为了让读者信服，作者可以加以“解释”，如将“鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌。”解释为，虽然鹬的嘴巴被蚌拑住了，但它还是努力含糊不清地说话；或者解释：鹬的下喙和上喙其实只有其中之一被蚌夹住了；或者说，苏代更胜公冶长，不仅通鸟语，而且能和动物产生心灵感应，它们即使不说话也知道它们心里怎么想。

白居易有一组特别像话剧的诗，那就是《池鹤八绝句》，是用乌鸦、鸢、鸡、鹅等和鹤分别对话的形式写的，但是白居易在诗前没忘了加一段说明：“池上有鹤，介然不群，乌、鸢、鸡、鹅，次第嘲噪，诸禽似有所诮，鹤亦时复一鸣。予非冶长，不通其意，因戏与赠答，以意斟酌之，聊亦自取笑耳。”

《战国策》的作者如果能在文中也来一段说明，说苏代见到鹬蚌相争，对鹬蚌的所思所想是“以意斟酌之”，加入了自己的猜想，那么这个寓言就无懈可击了。

还有一种办法就是老老实实承认《战国策》的作者或者文中的苏代在描述这个寓言故事时，不够严谨。

《战国策》的作者或者文中的苏代应该向《山海经》学习。

在《山海经·海外西经》中，有这样一段话：

“形天与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山。乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”

形天（后来人们写作“刑天”）的头被黄帝砍断了，他怎么继续战斗的呢？他“以乳为目，以脐为口”，将乳头变作眼睛，将肚脐变作嘴巴，这样他就又能看能说了。

根据常识，死人是无法说话的，即使是在鬼神故事中，在《聊斋志异》中，蒲松龄是如何解决这个问题的呢？他常常用“托梦”的方式来让死人说话，这样就让故事比较可信了。

虚构类文学作品不可能都是真人真事，但是作者应该努力让叙述真实可信，这是对作品艺术性提出的要求，否则就不要怪读者批评“太假了”“太不符合逻辑了”。

如果一位作家在小说中不加说明地写“1+1=3”，他听到读者的批评，不承认自己写错了，而辩解说：“这是小说，我想怎么写就怎么写！”这样的回应能堵住悠悠众口吗？

虚构并不是“一顿乱写”的同义语。

最后，还需要指出的，我们习以为常、不以为意的东西并不代表是无需思考的，从中能看出一些不同寻常之处的人，往往闪现出天才的灵光。例如，对于果实或者树叶落地，古往今来见到的人还少吗？难道可以因此否认牛顿提出问题的价值？

本文图片来源：视觉中国