长期以来，受小说《三国演义》的影响，诸葛亮的形象被神化了：呼风唤雨、出奇制胜、力挽狂澜、舌战群儒……似乎是无所不能。然而，如果翻开史书，我们就会发现，有关诸葛亮的这些“事迹”绝大多数都是虚构的，特别是在军事上。也正因为如此，后人关于诸葛亮是不是一个军事家的问题就曾展开过争论。最早提出这一问题的，是给诸葛亮立传的陈寿，他在《诸葛亮传》中说诸葛亮“于治戎为长，奇谋为短”，“盖应变将略，非其所长”。

不可否认，诸葛亮的确是有着过人之处，刘备能够在鼎足三分中占有一席之地（尽管这块地方小的可怜），诸葛亮功不可没。然而，刘备定鼎蜀中后，诸葛亮却似乎从历史舞台上消失了。《三国志·诸葛亮传》从建安十六年（211年）以后到章武三年（223年）这12年中的记载几乎是一片空白，只有一句“先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”而已。直到白帝城托孤之后，才真正在政治和军事舞台上大显身手。从诸葛亮一生的事迹来看，他的长处在于治国理政和军事谋略，而他的短处，恰恰也在于此。

首先，从治国理政来看：诸葛亮作为一个出色的政治家，这是被当时所公认的。曹操的谋士刘晔就说过：“诸葛亮明于治国而为相”，谋士贾诩也说“诸葛亮善治国”。陈寿在《诸葛亮传》中说诸葛亮“之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也”，把诸葛亮比作为管仲、萧何之流，也正体现了他在政治方面的才干。刘备在攻占西川后，在法正等人的辅佐之下，一举夺取汉中，同诸葛亮为他营造了一个稳定的后方，“足食足兵”有着很大的关系。刘备临死前，托孤于诸葛亮，而诸葛亮也不负所托，正如陈寿所言：“外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”，保证了蜀汉政权的稳定。作为当时最为弱小的国家，在诸葛亮的治理下，政治清明，法制严谨，也充分体现了诸葛亮的政治才干。

其次，从军事谋略来看：说诸葛亮是一个杰出的战略家，似乎也不为过。刘备三顾茅庐之时，诸葛亮的“隆中对”就为刘备未来的发展战略作出了详尽的规划，并且在后来实践了这一规划，才有了刘备“三分天下有其一”的局面。而在军事战略上，面对强大的曹操集团，诸葛亮提出了“联吴抗曹”，并在东吴鲁肃等人的帮助下，努力推进了这一战略的实施，不仅取得了赤壁之战的胜利，也为刘备集团之后的发展赢得了时间和空间。虽然由于刘备和关羽的战略失误，导致荆州丢失并招致了夷陵之战的失败，但诸葛亮还是及时修复了同东吴的联盟关系，使得联吴抗曹的战略格局得以维系下去。而在执掌蜀国政权之后，面对强大的曹魏，蜀国虽“处孤绝之地，战士不满五万”，但诸葛亮采取了以进为退、以攻为守的策略，以对曹魏的主动进攻抑制了曹魏对蜀国的威胁。从战略上说，这一策略是成功的，基本上遏制了曹魏对蜀国的军事威胁。

然而，诸葛亮的这些“长处”，恰恰也正是他的“短处”所在。就以被后人最为称道的军事谋略而言，虽然对曹魏的主动进攻，遏制了曹魏对蜀国的军事威胁，但劳师动众，六出祁山（实际上是五出祁山），却未得寸土。特别是第一次北伐，曹魏毫无防备，“朝野恐惧”，“天水、南安、安定三郡皆叛应亮，关中响震，朝臣未知计所出”。但诸葛亮却出于谨慎，拒绝了魏延从子午谷出奇兵，分兵合击长安的建议，采取了绕道祁山、安从坦道、平取陇右的战术。尽管后人对此有不同的争议，但这一战术的破绽连魏明帝曹睿都看得清清楚楚：“（诸葛）亮阻山为固，今者自来，正合兵书致人之术，破亮必也。”不仅如此，还弃魏延、吴懿等久经战阵的宿将不用，将大军交给从未经阵战、只会纸上谈兵的马谡去指挥。结果街亭一战，被魏军打得大败。诸葛亮虽然“挥泪斩马谡”，但却并没有改变既定的战术，坚持走出祁山这一条道。诸葛亮败回汉中，曹魏大将曹真收复了南安等三郡后，判断诸葛亮再次出兵必定会从陈仓走，预先派将军郝昭驻守。诸葛亮二出祁山，以数万之众围攻陈仓，面对仅千余人的曹魏守军，攻打了二十多天，依然一无所获，自身却死伤惨重。而不久曹魏援军赶到，蜀军则粮草不济，被迫退兵。在退兵过程中伏兵斩杀了追赶的曹魏将军王双，总算挽回了一点面子。

对于诸葛亮的这一弱点，他的老对手司马懿也是看得清清楚楚，他说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，按照易中天先生的说法，这简直就等于说诸葛亮志大才疏，不是打仗的料！

而在治国理政方面，诸葛亮虽然厉行法治，整肃吏治，营造了一个相对清明的政治环境，但一方面，在管理上大权独揽、一人独断，所谓“政事无巨细，咸决于亮”，甚至连校对公文这样的事也要亲自来做。主簿杨颙对此曾婉转提出批评：“今明公为治，乃躬自校簿书，流汗终日，不亦劳乎？”司马懿在五丈原同诸葛亮对峙时，也针对诸葛亮“夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲览焉”的行为，说：“诸葛孔明食少事烦，其能久乎？”果然，不久诸葛亮就病逝于五丈原。

而另一方面，诸葛亮严于吏治，注重官吏的选拔任用，却忽视了人才的培养。王夫之在《读通鉴论》中为此也评价说他“于长养人才，涵育熏陶之道，未之讲也”，以至于蜀国后继乏人。这个教训，也是极其深刻的。