西安奔驰女车主“哭诉维权”事件和解了，但掀开的汽车4S店乱象仍然“一地鸡毛”。其中，尤以“金融服务费”为甚。今天，湖南一家奔驰4S店又爆出将金融服务费由贷款额度的3%上涨至6%，且上不封顶。讽刺的是，奔驰不久前还发声明称，不向经销商及客户收取任何金融服务手续费。而奔驰金融今天在回应此事时，却又表示对经销商没有制约权限。

根据最新消息，今天中午，湖南长沙市场监管局已经对这一提价事件介入调查。在接受媒体采访时，长沙市监局工作人员表示，金融服务费能不能收仍无明确规定，双方协商一致就不存在什么问题，至于价格高低，应由商务局负责。不过，长沙商务局工作人员却指出，金融服务费是否违规，银监部门尚未给出定论，商务部门也无法认定该费用是否合理。如非强制收费，涉及金融问题可咨询银监部门，看该费用是否违规，价格是否较高。对此，湖南银监局一位工作人员却称，消费者需先确定金融服务费由谁收取，如系北京奔驰金融收取，应当向北京银监部门反映；如系湖南当地4S店收取，应找市场监管部门。

可以看到，关于金融服务费的收取是否合理合法，应该由哪个部门监管，当地市监、商务、银监部门都未能给出一个明确的答案。这并不是他们不作为，恰恰因为现行法律法规对“金融服务费”这一普遍现象并没有着墨多少，导致其成了一个说不清道不明的“潜规则”。这一治理困境，在奔驰女车主“哭诉维权”事件中也曾出现过——当时，西安市商务局表示，金融服务费是不是乱收费，商务部门没法定性；当地工商部门建议消费者先保留好转账记录或视频录音，方便事后维权；陕西省市监局明确指出，关于金融服务费的问题，有关部门尚在调查之中，待终结后及时向社会发布。

连监管部门本身都“不明就里”“无计可施”，也难怪中消协近日在回应汽车消费维权困境时，只能提出经营者在交易过程中，应对全部收费项目事先向消费者明示，且不得做出不合理限制或者强制交易。汽车销售金融服务费等应明码标价，杜绝强制交易等违法行为。

根据现行法律法规，以及中消协“明码标价”的要求来看，湖南这家奔驰4S店确实不存在什么“问题”——由于现有监管体系的滞后以及收费标准的缺失，只要不存在偷税漏税等问题，金融服务费似乎并不违法违规；而网传图片显示，这家奔驰4S店中一块显眼的指示牌写道：“贷款服务费为贷款金额的6%”，也基本做到了“明码标价”。

不过，这家4S店可能并不存在“问题”的涨价行为，却在舆论场上引发争议，背后的原因值得反思。其实，存在问题的，并非金融服务费本身，而是其背后的乱象。在奔驰女车主“哭诉维权”事件中，围绕金融服务费的争议，除了西安利之星4S店是否具有收取金融服务费的资质外，还包括女车主提及被4S店用各种方法“引诱”使用奔驰金融，并被迫交纳1.5万元金融服务费。另有不少4S店的销售人员往往通过各种手段诱导消费者贷款购车，并且存在变相强迫、不开具发票和收据等行为。还比如说，对于全款购车的消费者，有的4S店人为设置延期提车等限制条件，而贷款购车却能及时提车……

在这次提价事件中，涉事4S店不同分店存在收取标准不一的情况，在媒体不断渲染的“加持下”，也加深了舆论对于金融服务费是一种“乱象”的判断。其实，金融服务费本身是市场调节机制的一部分，在合法的前提下，应当有生存空间。舆论应当追问的核心问题，应当是金融服务费为什么被“玩坏了”，而不是简单地将其本身当成靶子，进而一刀切地予以否定。

不让金融服务费玩坏走偏，甚至游走于法和非法的边缘，就需要制度供给及时跟进，有关监管部门应尽快明确金融服务费的身份定位，让可以自由裁量的“潜规则”变成有理有据的“明规则”。金融服务费的收费标准是什么，钱由谁来收取，又留向哪里，是否存在不规范收费等现象，这些问题不能再“无解”，而是要通过明文规定，来确保消费者的知情权和选择权；不合规、不合法的乱收费，也当认真清理。同时，也要通过监管措施，确保4S店提供公开透明、非歧视性的服务，不因消费者购买方式的不同而区别对待。

而各方应当明确的一个共识是，对金融服务费本身予以规范，目的不应是抑制这种市场化的手段，恰恰应当是对其积极健康发展的一种保护方式。在对有关的“乱象”打板子时，舆论也不妨更冷静一些，别把“脏水”和“孩子”一起泼了。