有人可能会认为，Facebook私自开展“情绪实验”的丑闻没有大做文章的意义。Facebook在2012年开展了长达一周的心理测试，覆盖用户达69万人。这项测试并未造成伤害，在研究滥用的规模方面也没有造成太恶劣影响。

对于Facebook多达13亿的用户来说，通过隐藏一小部分带有正面或负面情绪的内容，来监控用户“情绪感染”的做法，或许并非会对用户带来真正的危害。比起汽车公司、食品公司客户所面临的缺陷汽车和食品安全的问题，Facebook的做法并不存在太大的风险。

Facebook承认，实验的内容来源于现实的操作版本，在网络中发现最吸引用户的内容，将这些文章和链接以显著的方式呈现给用户，并鼓励他们点击和发布。这并不是什么阴险的实验，这都是为了产品开发的需要。

这些说法都没错，只是漏掉了关键的一点：我们一直被Facebook当作试验品。或许我们应该逐渐接受这一现实——当我们使用这些由广告商支持的社交网络时，我们必定会透露有关自己生活、家庭和朋友的细节内容。而这项试验也证明了一点：当我们的网络隐私遭受侵犯时，我们会觉得毛骨悚然。

经历了这次错误之后，Facebook的数据科学家们会将关注的重点放在两件事情上：我们大多数人都已经隐约地意识到这两件事情，但很少人对此进行过深入的思考。

第一件事——Facebook认为没有必要在开展测试前征求用户的同意。在浏览Facebook使用条款时，用户通常会直接滚动至页末并点击“同意”按钮。所以，几乎所有人都忽略了其中的这项条款：Facebook有权使用网络数据来“改善”其产品。到了2012年，“研究”这一字眼也被列入条款。

这份研究报告发表于《美国科学院院报》。报告称，Facebook用户“知情同意”的这种说法是公然造假。如果列出详细的清单，让所有用户知晓并同意，就不能获得清晰、具体的实验数据。

普林斯顿大学计算机科学和公共事务教授爱德华·费尔顿将这些条款称作“拟制的同意”。即使是在商业方面，Facebook仍处于优势地位。许多公司（例如联合利华、宝洁）都是通过招募对象的方式来开展心理研究。

随着规模的不断做大，Facebook所掌握的用户详细数据已经超越了其他网络公司。它控制信息流的算法与谷歌搜索排名类似：都运用数据组，将材料根据相关程度排列。用户的兴趣和反馈也会影响谷歌搜索结果的排名。

第二件事情——Facebook在影响用户行为方面具有不可思议的力量。这得部分归结于Facebook的庞大网络。Facebook科学家开展的另一项研究，主要关注信息如何通过网络在好友间传播，其样本数量多达2.53亿，这相当于对法国总人口的四倍。

这份有关情绪感染的报告得出这样一个结论：“在例如Facebook这样庞大的社交网络中，施加一点小的影响也会产生较大的聚合后果。”改变用户信息流的实验只对用户的行为产生了很小的影响，但也覆盖了数十万用户每天更新状态中的情绪表达。

然而，谷歌的分析材料遍布网络的各个角落，而Facebook重点对用户的个人信息进行判断处理。如果把白金汉宫比作网络服务，那清除朋友、家人网贴就像是道德护卫的行为。

Facebook已经通过实验，证明其可以改变用户的行为。“我们通过定期运行测试来找出改善用户体验的方法。通过测试发现，用户在Facebook上看到的文本状态更新越多，他们也会随之越频繁地更新自己的状态。”Facebook的一名经理于今年1月写道。

Facebook偶尔也会为了特定目的而使用权力。2012年，Facebook创始人马克·扎克伯格允许现有的器官捐献者通过更新状态来鼓励朋友关注（follow）他们，这一做法颇见成效，一些用户也因此产生了器官捐献的意愿。但在大多数情况下，运用这些算法仅仅是为了对用户增长和活动进行刺激。

扎克伯格和Facebook的其他高管分享着这种盲目乐观的哲学理念。他们认为，对用户有利的东西（与朋友分享信息），也同样会给Facebook带来益处。Facebook的每一次改进都会让各方受益。“信息流功能的目标是在恰当的时候为客户提供他们所需的信息。”这是Facebook服务经常重复且看似简单的妙方。

这也解释了Facebook数据科学家亚当·克莱默本周致歉时为何语气略带无辜和惊讶。克莱默设计了此次颇具争议的情绪感染研究。“Facebook的研究旨在为用户提供更好的服务……我可以告诉你们，我们从来不想给任何人带来不快。”他写道。

当然，事实并非如此。一些研究者认为其研究出于好意，事实上却侵犯了研究对象的权利。好在美国学术研究指导原则早已制定，现在是时候让Facebook好好阅读这些条例了。

（本文编译：陈晓芸 本文编辑：洪俊杰 编辑邮箱：shguancha@sina.com）