有件事情，一直没被国内媒体重视起来，但其实已在社交媒体上形成了相当大的影响力。对，说的就是维珍航空中国女乘客受辱事件。

疫苗和恐袭，让人们几乎忘了这茬事。但无疑，事情本身是非常值得探讨的。

【真相？】

3月1日，一名中国籍年轻女性在伦敦飞往上海的航班上，与一名疑有精神疾病的白人男子起争执，并遭到带有种族歧视的言语侮辱。女生向外籍乘务员投诉后，只得到了敷衍回答；其希望白人男子把座位换开以确保安全的要求，直至航班降落也未被满足。

相反，还有一位中国籍乘务员暗中告诉女生，那位外籍乘务员对她十分不满，甚至表示有权把她“赶下飞机”。

女生在委屈中度过了整个航程，入境时又未能得到海关人员的帮助；向维珍航空投诉，也杳无音讯。最后她选择社交媒体，把整个事件曝光出来。

一时间群情激愤，网友纷纷出谋划策。已经实践的手段包括：成规模地在维珍航空Facebook主页和CEO个人主页上留言；在twitter上“@”维珍航空的相关机构和人员；在twitter上“@”各大西方主流媒体和网络媒体；给知名欧美记者发邮件；给维珍航空的竞争对手发邮件等等。

许多国外网友显然震惊于中国网友的能量，纷纷询问，维珍航空怎么啦？Facebook页面都看不下去啦！网友的愤怒也很快引起了维珍方面的重视，不少国外媒体也表示有兴趣跟进。维珍航空的CEO迅速在个人twitter上给予简单回应；原定“28日内回复”的投诉部门，也很快联系上了当事人。最新进展是，维珍官方给出了一个较为正式的回应，但其措辞比较强硬。大致意思是，侮辱中国女乘客的白人男子患帕金森氏症，而且当时双方都有激烈的言辞往来，具体情况要等调查完毕才清楚。

他们特别强调：第一，社交媒体可能扭曲事件真相；第二，既不容忍种族歧视，也不能容忍对残疾人的歧视。这一态度，自然又引起了中国网友的新一轮不满——维珍，你跩什么？

而真相究竟如何，其实还不得而知。

【反差】

然而，社交媒体上的硝烟滚滚，似乎并没有引发国内机构媒体的兴趣。

在维珍事件上，国内媒体发声甚少，甚至没能形成“热点”。这不难理解：不在现场、没有调查、没有维珍方面的结论，媒体无法迅速负责任地“还原事件”；情绪再冲动，同胞受辱的感觉再委屈，女事主单方面的叙述也难以完全采信；要作出评论也很难——真相尚不清晰，又涉及民族情绪，都不敢轻易发言。

这多少让人想起那部刚获奥斯卡最佳影片奖的《聚焦》。电影里有个很写实的细节：童年受神父性侵的爆料人，拿来一大堆材料给报社。这是多大的新闻啊，但记者说，必须要再调查。很长时间过去了，爆料人怒了，记者求他：再等等。忍无可忍的爆料人威胁说，我要把东西给别家了。记者说，那随你吧，我们的原则不能变。

《聚焦》所讲的故事，发生在2001年，那还是媒体守口如瓶，公众便一无所知的年代。但十多年过去了，今天蓬勃发展的的社交媒体们，以及通过社交媒体拿到了人手一个的“麦克风”、当起自己的“总编辑”的传播者们，管得了那么多吗？

针对维珍事件，几个月前曾“战旗美如画”的“帝吧远征军”们，又一次“出征”了。他们在Facebook上“爆”了维珍航空的主页。而在知识问答网站“知乎”以及多个微信公众号上，事主、目击者、外航空姐们也不间断地轮番发言，把白人男子和维珍航空骂得狗血淋头。还有“搭车控诉”的，网络红人“王尼玛”借机讲了自己在飞机上被外籍人士欺侮的经历。当然，国外社交媒体上也有一些不利于中国女事主的言论，都宣称自己知道事情真相，说根本是女生无故换座位，先挑起矛盾，欺负残疾人……

这些指控或反指控，其实真假难辨。你一言我一语间，并没有拼凑出完整的真相来。但它们收获的阅读量和赞同数，都是杠杠的。

与此有些相似的，正是近在眼前的疫苗事件，早在3月20日之前就登上媒体头条，但真正形成舆论冲击波，是到了3月22日，导火索是那篇《疫苗之殇》。除了这篇“旧闻”是由专业媒体财新网的微信公众号发出，所有的“爆款”文章，几乎全来自自媒体。

事关切身利益，几乎每个人都饥渴地想获得更多关于疫苗的信息，无论是哪里来的。而比起自媒体的甚嚣尘上，机构媒体要发声音，多少有些艰难而苍凉——在“每一个文盲都喜欢用‘殇’字”这种无比刺激的标题面前，哪家机构媒体还有把握争到“眼球”呢？

【迷思】

看《聚焦》时，不禁有这样的想法：假如那起神父性侵案发生在今天，会怎么样？“Spotlight”团队还有机会像当年那样，耐心地对事件进行抽丝剥茧的调查吗？

可以肯定，“神父性侵儿童”这样耸动而关系每个家庭安危的事件，早就是社交媒体的头条了。那位爆料人根本不需要找到波士顿环球报。他直接在Facebook的波士顿教会主页上留言就好了。爆炸性的关注会如潮而来。

今天的我们，比任何时候都更有意识在公共空间表达自己的意见。而拜互联网和全球化所赐，“全球同此凉热”的感触从未像今天这样真实。知乎用户可以轻松联系到各国知名记者，“帝吧远征军”也能博得世界关注。每一个自媒体的拥有者，都有机会通过各种办法，获得一个个“10万+”。这些，在没有社交媒体的时代，是不可想象的。

但恰恰因此，今天的我们，比过去任何时候都更容易陷入迷思、谎言和恐慌。

《聚焦》里为核对涉案神父名单，已经万事俱备的报道，拖延了六个星期才刊发。今天，拖得起吗？回顾昨天围绕疫苗的那场媒介喧嚣，有多少是经过了慎重周全的思考？有多少人做过仔细缜密的调查？有多少人敢拍着胸脯说，我一点都不想博一个“10万+”？

又有多少人，看了《疫苗之殇》感到万分恐慌，看了《每一个文盲》又自觉智力超群，直到最后怒吼一声：我谁也不相信了！

这是更好，还是更坏？是的，我们每个人都有权利有渠道有机会去表达了，但我们都学会负责任地表达了吗？悄然将舆论场让位于社交媒体的专业机构，尽到“公器”与“良心”的责任了吗？而负责任的报道需要平衡、需要时间，即便专业媒体愿意尽责，被“奇闻”、“黑幕”们坏了胃口的公众，又愿意等待、愿意相信吗？

更可悲的是，一旦形成了这样的舆论场，真正理性的声音会被淹没；而任何指向性的意见，不是被指“洗地”，就是“操纵情绪”，万夫所指百口莫辩。众声喧哗里，良性的讨论空间就此崩塌——维珍航空这回玩的不就是“社交媒体不可信”的诛心招数？

这些问题纠结在一起，导向一个看不清楚的未来。观见作者无法对此给出结论。但愿聪明如你，早有自己的答案。

 （本文仅代表作者个人观点。本文编辑：朱珉迕 题图来源：网络 编辑邮箱：shzhengqing@126.com）