在美国有线电视新闻网（CNN）记者吉姆·阿科斯塔被白宫撤销记者证后，双方矛盾进一步升级。据外媒报道，当地时间13日，CNN已正式起诉美国总统特朗普及其幕僚，要求立刻恢复阿科斯塔的白宫采访权利。从打嘴仗到打官司，这场特朗普与媒体之间的最激烈对抗将如何收场？

“斗嘴”引发的诉讼

这场官司的起因是中期选举后特朗普与记者的一场“斗嘴”。在本月7日的白宫记者会上，CNN记者阿科斯塔提到了“通俄门”和边境移民问题，一下子激怒了特朗普，两人发生言语交锋。特朗普直言阿科斯塔“粗鲁、可怕”，CNN应为他的存在而“感到羞愧”，现场还罕见地出现了白宫工作人员试图抢夺记者话筒的场面。

由此，白宫当天宣布因“行为不当”撤销阿科斯塔的白宫记者证。但在CNN看来，“行为不当”是不实指控，取消记者证的真正原因是阿科斯塔在记者会上提出了具有挑战性的问题，白宫是在“报复”。

在与白宫私下交涉未果后，CNN最终选择法律途径。目前，CNN已向华盛顿特区地方法庭上交了起诉文件。阿科斯塔和CNN为此案的两位原告，被告共有6人，包括总统特朗普、白宫幕僚长凯利、白宫新闻发言人桑德斯、白宫通讯副幕僚长、特勤局局长，以及收走阿科斯塔记者证的一名特工。

CNN在声明中表示，要求尽快恢复阿科斯塔的记者证。白宫的做法侵犯了宪法第一、第五修正案，违反了新闻自由和程序正义等原则。声明还表示，如果这一情况不被质疑，那么别的媒体也可能遭遇同样的情况，甚至可能引发“寒蝉效应”。

白宫随后回应称，CNN此举属于“哗众取宠”，特朗普政府将积极应诉。白宫还表示，CNN拥有近50个白宫记者证，在新闻自由方面，白宫对待阿科斯塔和任何其他记者媒体一样。

“告总统”有无胜算？

那么，如果这场官司真的打起来，CNN对特朗普究竟有多大胜算？

由于英美法系十分注重判例，也就是所谓的“遵循先例”，因此先前类似案件的判决变得至关重要。不过，《纽约时报》编辑部首席律师大卫·麦克劳指出，美国新闻机构起诉总统的案例非常罕见。比较著名的是1971年的“五角大楼文件事件”，以及1981年CNN起诉白宫禁止其报道权限。仅从这两起案件来看，最终都是新闻机构胜诉。

《大西洋月刊》指出，阿科斯塔案件还可以参照1977年的谢里尔一案。1966年，专门揭发政治丑闻的记者鲁伯特·谢里尔被白宫无端撤销采访资格。直到1977年，法庭最终判决支持谢里尔，尽管法庭并未要求白宫必须准许其采访权利，但该案件明确了政府在未经“正当法律程序”的前提下，不得禁止记者通行。

有美国宪法修正案律师指出，根据联邦法规，政府拒绝为媒体发放白宫新闻通行证的原则，主要看媒体是否会对总统及其家人造成“非常严重的身体伤害”。此外，通常在白宫拒绝发放新闻通行证之前，必须事先通知相关记者和机构，让他们有机会作出回应，并取得白宫的书面解释。但特朗普政府的做法显然违反了程序正义。

据美媒报道，代理CNN阿科斯塔案件的是一家名为“Gibson，Dunn & Crutchern”的律所。其团队中包括曾在小布什政府中担任司法部副部长的希欧多儿·奥尔森（Theodore B. Olson）。特朗普此前曾试图将他招致麾下，但没有成功。另据《国会山》报道，律师团或将从“第一修正案”寻找突破口。美国宪法第一修正案规定，禁止“剥夺言论自由或出版自由”的行为。正是这条宪法保卫了《纽约时报》、《华盛顿邮报》等媒体在“五角大楼文件事件”中胜诉。

不过，也有观点认为，今时不同往日，阿科斯塔案毕竟不是轰动性事件，CNN“告总统”这种操作其实有点难度。Vice新闻网指出，特朗普作为美国总统拥有所谓的“绝对豁免权”，“任何针对他个人的起诉，就是在起诉美国本身”。而特朗普政府的律师们也不会坐以待毙。

特朗普与媒体的糟糕关系

有评论称，无论是对特朗普还是对CNN，这场诉讼都将是一场“高风险”案件。《纽约时报》则指出，在所有新闻机构与特朗普的对抗中，CNN采取了迄今为止最激进的一次行动，但也可能因此带来潜在的政治后果。

随着事件持续发酵，势必会引发外界对于特朗普政府与媒体关系的更多争议。自上任以来，脾气火爆、口无遮拦的特朗普就将媒体看作是“美国人民的公敌”，甚至将对“假新闻”的怒火烧至其他国家。

仅在CNN白宫首席记者通行证被撤销的两天后，特朗普又怒骂了另一位CNN记者艾比·菲利普斯，“你问的是个多么愚蠢的问题啊”，原因是这名记者询问了总统与俄罗斯的关系，以及代理司法部长对“通俄门”调查的态度。同一天，他还将美国城市电台新闻网的记者爱普莉·莱恩称作“失败者”，并威胁对这类记者采取后续惩罚。

有分析人士认为，特朗普在对待媒体上的策略和美国前总统尼克松类似。两人都与媒体结怨，但自己却不会先发制人；而如果媒体选择率先公开站在总统的对立面，那就等于“上钩”了。

但就目前看来，特朗普与媒体不和并没有获得太多同情和支持。“白宫记者协会、白宫和CNN应该坐下来各自谈谈想法，”曾身为白宫记者的乔治·华盛顿大学媒体与公共关系主任弗朗克·塞思诺说，“如果白宫对吉姆·阿科斯塔或者其他人有专业上的意见，应当以专业的方式来表达。他们应当公开表达，然后再去决定是否有必要改变。但绝不是让特勤局以吊销某个人的记者证作为回应。”
    
（编辑邮箱：ylq@jfdaily.com）