3名年轻人看到时下“网红”奶茶店生意红火，于是斥资加盟南京一家公司，开了家“喜茶”。然而，“喜茶”真正的商标权利人是深圳一家公司，3人开的是家山寨店。被举报后，3人被处罚款1.2万元。因不服行政处罚决定，3人向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼。

今天上午，上海浦东法院开庭审理此案，并当庭作出一审判决，驳回了3名原告的诉讼请求。

3名小伙创业开网红奶茶店

2017年10月16日，有市民向上海市浦东新区市民服务热线投诉，反映在浦东新区张江镇荣科路上有商铺取名为“喜茶”，是山寨店，涉嫌商标侵权。

这家奶茶店，是由陈某龙、陈某亮、汪某贵3人平均出资开设，日常经营也由3人共同负责。2017年6月17日，作为乙方的陈某龙、陈某亮、汪某贵与案外人、作为甲方的南京凯之美餐饮公司签订为期一年的《餐饮服务协议》（加盟合同），餐饮项目标识为“港座喜茶”，为此乙方一次性支付甲方相关费用10.08万元。奶茶铺的店招、室内装潢均按照甲方要求及发来的图片进行制作安装，经营所需物料也从该公司购买。

可是，“喜茶”的商标权利人是深圳美西西餐饮管理有限公司。3人承认，在签订加盟合同前，只审查了凯之美公司营业执照复印件、授权书、开店资格证等文件，并没有对“港座喜茶”商标相关的文件进行审查。

山寨“喜茶”商标侵权，执法部门予以处罚

接到举报后，2017年10月25日，上海市浦东新区知识产权局执法人员对涉案奶茶店进行检查，发现店招、店内宣传横幅、价目表及奶茶杯上均标有“HEAKCAA喜茶”字样。

美西西公司注册的第13595312号“喜茶”商标、第19122315号的“HEEKCAA”商标，核定使用范围包括茶馆等，奶茶铺属于茶馆的一种。

执法人员注意到，涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字样，同美西西公司第19122315号的注册商标“HEEKCAA”相比，均由大写英文字母构成，仅存在字母“E”和“A”的区别，两者构成近似，容易导致消费者混淆。

执法人员现场还看到，3人未经许可，在其店店招及装潢上突出使用“喜茶”二字，而故意缩小“港座”两字，并放在“喜茶”字样的右上角，其显著部分即“喜茶”二字，与美西西餐饮公司第13595312号注册商标文字一样，两者构成近似，容易导致消费者混淆。

2017年10月25日，浦东知产局对此立案调查；11月6日、12月6日对3人进行询问调查；12月11日，向3人送达了行政处罚告知书，3人在法定期限内未提出陈述、申辩意见；12月15日，浦东知产局出具行政处罚决定书，对3人各处罚款4000元。

主观过错明显过罚相当，法院一审驳回原告诉请

3人认为，被控侵权标识由凯之美公司授权使用，原告并不知情，没有主观侵权故意，且使用时间仅一个月，违法行为轻微，执法人员第一次上门后即停业整改，没有造成危害后果。自己也是商标侵权的受害者，在支付巨额授权费用、房租费和装修费后，不应雪上加霜，再被罚款。3人认为，浦东知产局作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，因此起诉，请求予以撤销。

浦东知产局辩称，被告依法履职，行政主体适格，合法有效。被诉决定认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确，程序合法，处罚内容适当。请求法院依法驳回原告诉请。

因美西西公司与本案被诉行政行为有利害关系，法院依法通知其为第三人参加诉讼。第三人美西西公司述称，原告明知或应知被控侵权标识侵犯第三人注册商标专用权，实施了侵权行为，其请求撤销被诉决定缺乏事实法律依据，请求驳回。

庭审中，对于原告商标侵权，被告的执法资格、执法程序合法，第三人商标权利等情况，各方均无异议。合议庭认为，本案的争议焦点是涉案行政处罚在法律适用上是否正确、处罚金额是否合法。

《行政处罚法》第二十七条第二款规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”不予处罚，是基于某一行为虽然具备了行政违法行为的外观，但由于其不具有社会危害性，即不具有行政处罚的可罚性要求而不予处罚。那么，3名原告的行为是否满足不予处罚的条件呢？

法院认为，原告作为奶茶铺的加盟商，签订协议时未对被授权使用的项目标识进行严格审核，主观方面存在较大过错。涉案奶茶店开业至被告上门执法检查时经营月余，已然侵害了美西西公司的合法权益，损害了消费者的利益，造成了一定的危害后果。原告在执法检查以后，才将被控侵权标识的店招、装潢全部撤下，不属于及时纠正的情形。可见，原告并不满足《行政处罚法》第二十七条第二款所规定的要件。

至于处罚金额，被诉决定以3人的投资、收益分成比例为依据，综合考虑违法情节、性质、社会危害性、主观过错等因素予以罚款，未违反《商标法》第六十条第二款及《行政处罚法》第四条的规定。

据此法院认为，3名原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。