《明日方舟》策划案泄密，“全链条”追责
“直播还有什么新内容吗？说点我不知道的。”去年7月23日，《明日方舟》官方发布2025夏日嘉年华特别通讯直播预告的时候，玩家在评论区的调侃让人哭笑不得。
在距离《明日方舟》夏日活动官方预告还有5天时，此次夏日活动的诸多重磅内容——新角色立绘、限定皮肤，早已在小红书、B站、微博等各大社群被传得满天飞。
前不久，上海市青浦区人民法院对该案作出一审判决，泄密源头、供应商员工小A及二次传播者小B立即停止侵害鹰角网络商业秘密的不正当竞争行为，二人平均承担130万元的赔偿责任，并在媒体刊登声明消除影响。日前，二人已按要求登报致歉。
4月26日是世界知识产权日。网络游戏未公开内容的泄露，特殊在哪儿？怎样构建一个更有力的知识产权保护体系？
“全链条规制”
说起当时的情形，鹰角网络法务负责人刘荪悦仍感到很痛心：“这次泄密使我们为活动投入的所有研发、运营等成本和努力几乎全部白费。更严重的是，玩家对我们的运营和管理能力提出了疑问，进一步影响了公司在玩家中的口碑。”
经过排查，泄密源头很快锁定为支持本次活动工作的供应商员工小A。小A承认，自己于7月15日将包含美术形象、剧情信息、玩法机制、运营信息、市场营销信息在内的完整活动台本，用个人手机通过QQ发送给了第三方小B。小B随后截取了其中的角色立绘、限定皮肤进行扩散，导致信息在玩家社群中病毒式传播。
尽管鹰角网络按原计划在7月26日举行了活动直播，但泄密造成的损失已无法挽回。7月28日，鹰角网络向青浦区人民法院提起诉讼，追究小A的法律责任。随着调查深入，鹰角网络于同年9月追加小B为共同被告。
“尚未公开的游戏台本，是否构成反不正当竞争法所保护的商业秘密，这是庭审过程中双方主要的分歧点之一。”本案主审法官季秋玲解释，经审理，法院认为该台本内容具有商业价值，在被诉侵权行为发生时不为相关公众所知悉，且鹰角网络已通过约定保密义务、限制台本访问权限等方式对台本采取了合理的保密措施，因此该台本构成商业秘密。
在明确了商业秘密属性后，另一个关键问题是，谁该为此负责？此案更特殊的是，法院并未止步于追究源头泄密者小A，还判决二次传播者小B承担共同责任。判决明确指出，小B在明知小A作为鹰角网络供应商的员工，系违反保密义务向其披露商业秘密，仍积极获取商业秘密，并主动在有200多人的微信群中，对不特定的多数人发送相关信息且表示可以披露夏日活动的图片，并最终向案外人披露，根据相关法律规定，其行为视为侵犯商业秘密，同样构成侵权。
季秋玲解释，小A在违反保密义务披露尚未公开的游戏信息时，曾多次向小B强调要保密，可见其对损害结果具有清晰的认知，但其轻信小B不会外传，披露了秘密，存在主观上的过失；小B是一名长期的游戏玩家，在获取商业秘密后向不特定的多数人表示可以披露尚未公开的游戏信息，其对相应行为会导致秘密广泛传播是“明知”的，存在主观上的故意，小A和小B的相应行为均可视为侵犯了商业秘密，二人在主观上有共同过错、客观上有行为的结合，构成共同侵权。这是对网络游戏商业秘密的全链路保护。
“游戏行业高度依赖未公开内容维持运营节奏与用户预期，对我们来说，这一裁判思路具有鲜明的现实针对性。”刘荪悦说，这一认定突破了以往仅聚焦“第一泄密人”的处理路径，将“明知或应知情形下的获取与传播”明确纳入侵权评价范围，体现出对商业秘密保护从“单点追责”向“全链条规制”的转变。
构建有力保护体系
“权利人因迫于活动时限，不得不将已泄露的内容按计划发布，这本身就体现了泄密带来的巨大商业损失和无奈。”季秋玲补充道，这是青浦法院首次针对涉网络游戏商业秘密侵权行为作出的判决，体现了司法机关对知识产权保护的高度重视。
长期以来，游戏泄密屡禁不止，但维权常面临定损难、判赔低的困境。本案较高的判赔和清晰的“全链条”责任认定，被视为游戏行业知识产权司法保护的一次重要突破。
“通过本案的裁判，法院也想提醒游戏行业，要提升信息安全防护水平，做好对接触商业秘密的员工的培训和管理。从业人员必须严格遵守保密协议，广大玩家也不应通过不正当手段获取或传播商业秘密。”季秋玲说。
从企业的实践来看，保护知识产权需要系统性的努力。刘荪悦提到，在商业秘密保护上，鹰角网络采取了“内外兼修”的综合治理策略——对外，公司构建了“民事、行政与刑事”衔接的综合治理方式：围绕未公开的游戏角色、图片及版本信息等高敏感内容，在通过民事诉讼追责的同时，鹰角网络也主动借助行政执法力量维护合法权益，目前多起相关案件已依法查处结案。
对内，鹰角网络通过建立信息分级分类体系、落实最小权限控制机制，以及供应商分级管理及常态化保密培训等措施，实现对涉密信息全生命周期的精细化管控，逐步从个案应对走向体系化治理。
季秋玲对此表示认同，“其实，行政、刑事、民事案件的衔接，是当前我国知识产权司法保护体系改革的核心内容之一。”她提到，青浦法院已经建立了“三审合一”的审判机制，即由同一审判庭集中审理涉知识产权的民事、刑事、行政案件，通过审理部门的集中，实现对同一侵权行为的民事、刑事、行政责任评价的统一，“归根结底，构建有力的知识产权保护体系，有赖于各方的有效衔接与配合”。