6月23日上午，山东省高级人民法院对上诉人于欢故意伤害案二审公开宣判，认定于欢构成故意伤害罪，但属于防卫过当，将原审法院判处的无期徒刑，改判为有期徒刑五年。

这一判决结果，受到广大吃瓜群众的普遍好评，而法学界对此也是一片赞扬之声。法学界与“吃瓜群众”的同声赞扬，在近些年的法治事件中并不多见。

两审判决天壤之别，是一审法院枉法裁判吗？不是，这只是因为法学水平决定了眼光视野。二审开庭之前，最高法院对此案进行了指导，最高人民法院党组成员、副院长沈德咏大法官专门到山东调研指导，提出了许多司法如何运用法学的观念。

在改判之后，山东省高院负责人表示，办案机关……既要把与定罪、量刑有关的案件的核心事实搞准确，又要深入了解、准确把握、综合考量与案件有关的社会背景、前因后果、传统文化、民情风俗等边际事实，使公正裁判建立在严密、准确、全面的证据体系之上，并合乎我国传统文化和社会主义核心价值观所倡导的道德伦理，确保案件质量经得起法律和历史的检验。

关心这一案件的人，会不会觉得这段话很熟悉？

是的，在今年4月，沈德咏到山东调研时，就说过这样的话：“受诉法院不仅要关注案件本身的事实，还要注意分析案件发生的深层原因，深入了解和把握与案件有关的社会背景、前因后果、传统文化、民情风俗等边际事实。”

对“边际事实”的充分考虑，正是这一案件最终得以改判的关键理论。搞清楚了“边际事实”在案件发生过程中的重要作用，也就从理论上解决了“以事实为依据”的法律适用原则如何看待这些“边际事实”的问题，法学的核心理论也就和“吃瓜群众”的朴素观念实现了契合。

而于欢案改判，也正是法学理论指导司法实践的绝佳案例。这一次法学指导司法实践的核心，是司法实践如何对“边际事实”赋予足够尊重。山东省高院介绍，一审办案机关收集、固定、审查证据不规范、不全面，裁判认定事实不全面，说理不透彻。其中，“认定事实不全面”，就是对“边际事实”没有尊重，而是机械理解法条；正是因为缺乏法理和伦理支撑，所以才“说理不透彻”。

任何刑事案件都并非孤立的事件，而是社会生活发生激烈冲突的结果。因此，社会生活中所体现出的“边际事实”，必然应当在司法实践中得到体现。“边际事实”不是法律事件所涉事实，但却是客观存在、影响法律事件发生、发展过程的事实。如果司法过程不考虑这些事实，其实就是和社会的一种脱节，必然会导致负面影响，反而损害了司法权威。

这些对案件有着极其重要的影响的“边际事实”，无法用肉眼进行分析判断，只能用法理和社会公理进行分析。如果不分析清楚，就可能会得出截然不同的结论。这自然需要更高的法学素养和理论修养。

此次于欢案的一审判决，正是因为缺少法学理论素养，没有考分考虑到“边际事实”在案件发生发展中的重要作用，从而得出了令舆论大哗的结论。这不是法官枉法，而是机械理解法条的结果。

二审改判，正是充分考虑了“边际事实”的结果，但又离不开法学在其中的指导作用。正是法学理论与人情伦理的结合，使法学界与“吃瓜群众”达成了一致，在法律的框架内回应了舆论的关切——这种一致在现实中还不多见，而它何尝不应该是一种常态呢？

（本文仅代表作者个人观点。本文编辑：朱珉迕 编辑邮箱：shzhengqing@126.com）题图来源：视觉中国 图片编辑：项建英