一只馒头引发的血案”在网络上问世后，引起社会的强烈反响。这只“肇事”的“馒头”，在沪上律师界也掀起了一场辩论风波。昨天，上海市律师协会就这一网络作品是否侵权组织讨论会，律师们唇枪舌战，众说纷纭。

　　“无极”派　歪曲作品本意就是侵权

　　“‘馒头’短片是在摘取《无极》片段的基础上，加以调侃的方法制作而成的，在某种程度上，它侵犯了《无极》的著作权。”部分律师站在《无极》一边。
　　大量采用《无极》的画面，并在互联网上广为传播，是赞成“馒头”侵权的律师的主要观点。“之所以说它侵权，是因为大部分人看了网络上的‘馒头’短片后，就会对《无极》产生不认同感，这一做法不仅歪曲了电影本身的内容和意义，还给《无极》造成一定的负面社会效应。”浙江星韵律师事务所王诵科律师表示，在著作权方面，有一项权利称为保护作品完整权，“馒头”短片的做法，是对该权利的侵犯。

　　“馒头”派　合理引用完全合法

　　“馒头”短片述说了一件虚构的案件侦破过程，尽管引用了《无极》的相关内容，但引用是否等于侵权，另一部分律师持否定态度。
　　有律师认为，根据著作权法的相关规定，若为个人学习、研究或欣赏，使用他人已发表的作品，或为介绍、评论某一作品或说明某一问题时，在作品中适当引用他人已发表的作品，可不经著作权人许可，不向其支付报酬。“馒头”短片内容看似与《无极》毫不相关，但前者恰是对后者的影评，因此属于合法引用的范围，并无侵权。另有人表示，“馒头”短片针对的是社会上某些不良现象，融入了胡戈本人的创意，是一个独立的作品，虽然部分引用了《无极》的画面，但胡戈本意在于揭露丑恶现象，发表自己的观点，谈不上侵犯后者的著作权，更谈不上侵犯导演陈凯歌的名誉权。

　　中立派 下定论为时尚早

　　在表态的律师中，认为“馒头”短片侵权的居多，但很多的律师选择了保持中立，有律师认为，没有认清《无极》和“馒头”短片之间的联系之前，无法对侵权一说下定论。
　　“两者相似点在于若干画面，但引用若干画面是否能成为认定侵权的依据？”“作品的完整权具体包含哪些方面？相对独立的‘馒头’短片是否触及其中某一方面？”对于类似的疑问，亚太长城律师事务所陈学斌律师表示，影评也好，学习、研究也罢，都有一定限度，没有确定“馒头”短片是否超出这些允许范围之前，还无法随意下结论。