新闻晚报

　　
　　一位中年女子死在家中的浴室，死亡原因，初步认定为触电身亡。她是为何触电身亡？其家人控诉是楼下的一家便利店漏电所致。为此，该中年女子的家人将这家便利店告上了法庭，昨天，徐汇法院对此案进行了公开审理。
　　家中早有触电隐患
　　触电身亡的女子姓桂，是一位老师，家住长乐路某号202室。去年9月1日晚，住201室的居民应某发现桂女士家通往室外的排气管打火花，随即告知桂女士有漏电现象。
　　第二天，桂女士向物业反映家中水管有漏电情况，可是电工师傅上门后却没发现，临走时，电工师傅留下了一支数字式电笔，叮嘱桂女士每次用水时都要先用电笔测量一下，确保没有带电后再接触水龙头。
　　此后两天中，应某发现202室的灯一直亮着，窗户也不关，敲门没人开，于是他立即报警。9月5日上午，警方上门查看证实，桂女士已在卫生间遭电击身亡。
　　事故发生后，应某也发现自己家中的水管、墙壁等多处带电，物业上门检查时，带电现象又消失了。带电现象时有时无，应某认为居民人身安全受到严重威胁。
　　便利店遭到怀疑
　　随后，派出所发函物业公司，要求其尽快消除居民家中的带电隐患。
　　于是，物业公司对此地所有的居民和商家都安装漏电保护器。当安装至楼下一家便利店时发现，只要店内线路接上，漏电保护器就跳闸，由此初步判断便利店内线路存在故障。
　　后经沪南供电所工作人员前来检查，发现便利店内有两条线路存在故障，一旦接上，漏电保护器就跳闸，故原告认为，便利店内线路漏电。
　　死者家属、应某、物业公司、便利店联合委托质监局对此地的线路进行检测，《质量鉴定报告》中表明，便利店在触电事故发生前就存在间断性漏电现象，从对发生触电事故的现场进行勘验，便利店内存在金属自来水管、中性线、接地保护线电气导通现象，当漏电现象严重时，金属自来水管上的电压升高后将会危及人身安全。
　　根据这份报告，原告认定是便利店的责任，于是将其告上法庭，并要求赔偿各类费用48万多元。
　　责任认定成争论焦点
　　法庭上，双方争论的焦点集中在两个方面：其一是便利店的责任，还是多方责任？
　　原告出示了10份证据来证明是便利店的原因，而便利店也出示了9条不同的原因来证明最多自己只有九分之一的责任，并根据相关规定，认为在以淋浴点为中心，3.6米为半径的空间内不得设有插座、开关等。而且便利店认为，自来水管道是经过边上的商铺上升到楼上的，不能排除边上商铺的责任。
　　另一个焦点来自与对《质量鉴定报告》的疑义。原告认为这是权威部门发出的报告，具有可信性和权威性，应该作为有利的证据。而被告认为这份报告是在“充满歧视”的情况下出具的，质监部门在对其它商铺进行检测的项目和在对便利店进行检测的项目是不同的，所以他们认为这样的报告是不具有合法性的，应当不予认定。
　　对此，记者采访了有关法律界人士得知，法院在没有更好的证据的情况下还是会以这份《质量鉴定报告》来对案情进行判决，但如果有更好的证据来证明被告的说法，法庭是会另当别论的。此案法院将择日宣判。