江苏无缘“中国十大幸福感城市”，这样一条新闻的确够奇怪的。因为不要说一年前，苏州还在《小康》杂志等媒体城市“幸福度”调查中名列第8名，就是在本月初《财富》公布的第四次年度商务城市调查排行榜上，苏州还在全部8个项目中榜上有名。何况它头上顶着种种和幸福有关的帽子，何况苏州等江苏城市在加强治安、提高百姓收入、改善城市环境等方面干得不错。

　　这种巨大的落差发生在非官方评选中，带来一个直接的问题：究竟谁在为这一憾事感到遗憾，是城市管理者，还是市民？在感到遗憾的时候，遗憾者有没有认真地想一想这个结果的含义和价值？

　　确实，近年来，一系列类似的非官方的“软评选”纷至沓来，而这些结果并不能对地方政府、城市建设的决策者产生直接的影响，假如说这种结果甚至不会真正改变一个城市的传统印象，比如“上有天堂，下有苏杭”这句话始终不会被分解，那么，我们真的能一笑置之吗？从网友的反应看，他们做不到微笑或者冷静，他们率先表达惊诧，表达反思。当然，这些话语也有偏见，但这种态度其实是可贵的。的确，对类似的评比也可质疑，乃至可以追问始作俑者的公信度，包括分析东道主在一项活动中的优势，但是，杭州在历次幸福感评选中连连夺冠就绝对不该被忽视，按照事物发展的规律，即使借由相当级别的官方组织来选“秀”，杭州也几无被爆“冷”的可能。

　　有意思的是，11月7日杭州的都市快报介绍说，关于幸福感的城市推选活动是《瞭望东方周刊》等媒体今年首次推出，然而3月15日的杭州日报却称《瞭望东方周刊》从2004年到现在主推的三次调查，结果均显示杭州人的幸福感最强。这种口吻的差别如果被认作误会，那也是令人感叹的误会。

　　问题是，即使是对非官方的、对地方政府可能缺乏实际压力的评选，也应该进行客观的评价和借鉴。联系到足球评选，世界上公认最有公信力的足球奖项，许多出自非官方。在组织性方面，非官方也好，官方也罢，实际上主要依赖的路径不会也不该迥异，比如同样应该广泛地征求市民群体包括网民的意见，这恐怕是多数评选虽然是非官方仍然获得公认的原因之一。

　　多次对大城市进行幸福指数调查的幸福学研究者、芝加哥大学商学院终身教授奚恺元曾希望，关于城市幸福感调查所得的数据，能对城市政府的规划有参考意义。

　　这就是类似的幸福感评选最应该带给我们的城市的“礼物”。以调查所得的数据为参考，既应免除一时被评上的傲慢，又应该避免一时被落下的心理不平衡。无疑，在本报记者的采访中，本地的专家或多或少表现出了“委屈”与质疑，但愿这没有影响到城市管理者的情绪和理念。

　　如专家所说，政府的确不该都一心扑在“城市选秀”上，但是，也不该把所有的非官方评选或者所谓的非“权威性评选”看扁。