第一大笑话：抢粮红军李云龙

　　拥护者辩解说这是为了描写李的“豪爽”。怪了，土匪常强粮，是不是也叫“豪爽”？那么李作为一个红军，一个红军营长，岂不是和土匪一路了？红军营长和土匪一路，那红军不就是土匪了？如果还要辩解说这只是特例，只是写着好玩，那么用特例塑造一个作为普遍形象推出的小说人物,这不是误导读者吗？作者居心何在？

　　如果红军真的有人抢粮的话，那可不是撤职的问题了，长征途中贺子珍的弟弟饿得不行偷了几个铜板，就被毛主席下令枪毙了，抢粮的后果可想而知。而剧中却说只是撤职，那么作者不就是说红军对强粮的处罚并不那么重吗？这就是作者自诩的“尊重历史”？这就是拥护者所津津乐道的“真实”？就算作者说得对红军真的抢粮，红军对强粮的处罚并不那么重，那么就说明红军军纪很差扰民是常有的事，而一支扰民抢粮的队伍能得民心吗？大道理我就不说了，就说长征，红军装备极差，又像作者说得那样常抢粮，于是不得民心，那么蒋委员长的“剿匪”大军一到老百姓还不争着带路引“国军”包围红军呀？说不定还没等委员长到，当地由对红军义愤填膺的农民组成的地主武装就把红军灭了，红军还能冲破包围站稳脚跟？如果拥护者还要辩解说这只是艺术，不要当真，那么用与事实完全相反的情节塑造作为普遍形象推出的小说人物，这不是误导读者吗？这就叫“尊重历史”？这就叫“真实”？作者居心何在？
　　
　　第二大笑话：“四姓家奴”楚云飞

　　这个角色衣冠楚楚很受国军粉丝欢迎。不过我们留心一下他的履历就会发现此人实在不光彩。三国吕布因为先后投靠两个互为敌手的主子，被人讥笑为“三姓家奴”。而楚云飞呢？据剧中人物自述，此人先是孙中山先生办的黄埔军校的学生（自己说的毕业于黄埔五期），后当了阎锡山部下（剧中抗战时期），后又当了蒋介石部下（剧中解放战争中他是美械师师长，而美械师只可能是蒋介石的嫡系）。阎锡山是军阀，是孙中山先生要消灭的目标，他楚云飞居然以一个黄埔学生为阎锡山卖命，蒋介石和阎锡山明争暗斗，1942年之前阎锡山甚至不允许国民党在山西活动，他楚云非居然从阎锡山手下跑到蒋介石那里，其气节比起阎锡山的“太原800完人”，实在是太差尽了。先后换了三个互为敌手的主子，比吕布还多一个，岂不是“四姓家奴”？——前面是说笑，意思就是，作者给楚云飞设计的履历完全不符合历史背景，是不可能的，如果硬要说可以有这样的人，那么我前面的说笑就是真的了——要么没有这样的人，要有也是人品不堪的四姓家奴。现在的问题就是，这么明显不符合历史常识，作者居然就敢自称“尊重历史”，作者的历史知识也太差了点吧？
　　
　　
　　这两处硬伤是最无话可说的，其它硬伤还多的是。

　　但是为什么很多人说他“真实”呢？刚才说的硬伤，多是宏观上的，如历史背景，共、国、军阀的关系行事作风等等，而该剧所谓“真实”，是对战斗场面的描写，不可否认作者对战斗场面的描写是不错，写出了战争的残酷。就是说，该剧对战斗场面这个微观的描写可以说是真实的。这与以前的该类型作品正好相反，而一般观众更注意的是微观，是情节是否过瘾，所以该剧得到了“真实”的美名。

　　于是该剧就出现了这样一个现象——宏观的虚假和微观的真实（微观也还不完全是）并存。这倒很像美国大片的风格：故事情节曲折动人一波三折，不说教，但是却把自己的世界观隐藏于剧中。
　　
　　闹出这两个大笑话，究竟是无知者无畏呢，还是有意而为？若是前者，作者就因该好好补习历史知识，而不是一口咬定自己“尊重历史”；若是后者，作者歪曲历史，通过编造新鲜“故事”满足读者观众的猎奇心理，把宏观的虚假隐藏于微观的真实之中，其心可诛！