余某与陈某签订的租赁合同及补充合同，系合同双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同约定行使权利、承担义务。合同订立后，余某按约向陈某交付了该商铺，陈某理应按约支付租金。但从陈某支付租金行为来分析，陈某并未完全按照合同约定日期、金额向余某履行合同，致余某丧失了对陈某的信赖，余某遂委托律师向陈某发函，催促陈某履约支付所欠租金，但陈某均未履约。对陈某称是由于账户冻结，导致陈某无法付款，但是即使该账户无法入款，陈某也可通过其他方式与余某或余某的委托人联系，履行付款义务。但陈某并没有证据证明其积极履约付款，所以对陈某的抗辩主张不应得到法院的支持。而且在余某发函后，陈某在余某提出的期限内仍未支付所欠租金，也未提供证据证明其在该期限内与余某或余某指定的律师联系履约事宜，所以余某请求解除双方的租赁合同、陈某迁出该商铺，并支付余某租金至实际交房之日止的诉请应当得到法院的支持。

　　法院支持了我方的观点，判决支持了余某的诉讼请求。

　　（作者系上海市申房律师事务所主任、律师）