崔宇

　　随着救灾工作的推进，地震对宏观经济及政策走向的影响引起了诸多争议。

    针对地震会使紧缩货币政策终结的看法，发改委、央行等权威部门近日表示，由于四川在全国GDP总量中所占的比重大概是4%左右，而重灾区所占比重大概只占千分之几，因此这场灾害并不会改变我国宏观经济发展的基本面。央行货币政策委员会委员樊纲此前也表示，“抗震救灾和灾后重建会加快GDP的增长，抗震救灾本身不是调整紧缩货币政策的理由。”

    按照GDP的概念和核算方法，这个结论或许是对的，但自然灾害能拉动GDP增长这个与常识相悖的理由却很值得玩味。

    问题出在GDP核算的是流量，而灾难毁坏的大部分是存量。如果把灾难带来的存量损失摊入当年的GDP，即计算NDP（国内生产净值），那么重建所带来的GDP增长就会被抵消。如果再考虑到重建资金的机会成本，就必须相信灾难就是灾难，对经济只有损失而没有虚幻的增长。

    更重要的是，如果经济学家认为重建会带来GDP的加速增长，那么隐含的逻辑就是如果没有发生地震的话，重建的钱用作他途，比如公共领域所带来的GDP增长会小于重建，这是盲目崇拜GDP的思想流毒。

    同时，经济学家的这种依赖财政进行生产性投资以拉动GDP的思维方式，也暴露了传统财政政策的软肋。2004年以来，我们一直实行稳健的财政政策，对“三农”以及教育、医疗和社保等领域的财政支出增幅一直很 “稳健”，这和财政收入的总量（2007年接近5.1万亿）和增幅（2007年接近31%）明显不成比例，但用于生产性投资、公用经费和国有企业亏损补贴等却一直很不“稳健”，原因就在于生产性投资和公用经费支出可以一举两得，既能推高GDP，又能给当事人带来实惠。其实，许多国际经验表明，如果政府加大教育、医疗等方面的财政支出作为人力资本的长期投资，是有利于经济可持续发展的，我们不能鼠目寸光。

    在通胀压力背景下发展“积极”财政，就是要政府消减竞争领域的生产性投资，而加大公共领域的财政支出，让城镇低收入人群无通胀压力之虞；增加对“三农”的补贴，以平抑农产品价格；加大对新能源、环保和高科技产业的扶植力度，促使经济结构优化和产业升级。

    正如国家统计局总经济师姚景源所说，食品价格上涨是市场对城乡利益的一次再调整。由此看来，以打击通胀压力为目标的从紧货币政策，可能只是“城里人”的一厢情愿，货币政策或许作为稳定通胀预期的符号最好，而在财力日盛的情况下加快实施合理的 “积极”财政政策才是正途。以灾后重建拉动GDP这样的论调，是无法形成科学而积极的财政政策的。