不分析具体的情况，把艺人与大学“攀亲”，都归为大学的堕落，反映出大家对现代大学制度缺乏了解，把学术活动、学生活动、大学的社会服务这些不同范围的东西混为一谈。
　
　　但问题是，为什么大家对现代大学制度会不清楚，对艺人走进高校会那么担心？

      大小S进北大受奚落

　　每年都有艺人与大学“攀亲”的消息，或艺人去学校演讲，或学校聘请艺人为教授，或授予艺人学术头衔，可几乎每次“攀亲”，都会遭来一片指责和质疑，对艺人是质疑其是否有资格，对学校则质疑其是堕落。总之就是堕落的学校因为金钱、名气等原因攀附明星，加速了学校的堕落。
　　
　　看看今年几起艺人进大学事件，2月下旬，周杰伦受聘为复旦大学上海视觉艺术学院艺术指导老师，3月初王宝强走进复旦大学做客《名人讲堂》演讲，3月底大小S在北京大学百年讲堂讲课。众多评论，都是如此。
　　
　　笔者在此不想重复指责和质疑，而是想分析，这些指责和质疑究竟对不对，又反映出怎样的情绪、对大学的看法。
　　
　　大学与艺人“攀亲”，按现实情况，可分三类。一是大学聘请艺人担任教职、或者授予艺人荣誉学术头衔；二是大学邀请艺人去演讲；三是艺人（以及其背后的商家）借大学场地做推广活动。对于这三类，其实应有不同的评价标准。

      李安接受名誉教授便觉天经地义
　　　　
　　第一类，大学聘请艺人教职，所聘之人，首先必须符合高等教育法所规定的高等学校教师的基本条件，包括：取得高等学校教师资格，系统地掌握本学科的基础理论，具备相应的教育教学能力和科学研究能力，承担相应的课程和规定课时的教学任务，等等，并经过学校教师聘任委员会的严格聘任程序。
　　
　　大学授予艺人学术头衔，同样必须坚持学校的学术标准，并严格按照学位授予程序办理。以这样的标准来对照被高校聘任为“教授”、授予学位的艺人，包括张院长、李教授、周教授、陈教授，等等，其资格都存在问题。在聘请与授予的过程中，高校是否有完整的评价、聘任、授予程序？是否坚持了聘任、授予标准？是不是大学个别领导说了算？显然十分值得怀疑。因此，可以说，不顾艺人本身的条件，而聘请艺人教职，授予艺人头衔，公众有理由质疑和指责大学在堕落，在失去教育与学术的尊严。
　　
　　但是，第二类和第三类情况，却不能也按照以上的标准来评价。
　　
　　第二类，大学邀请艺人去演讲，这着实与学术尊严无关，而更体现大学的多元和开放，尤其在学生自治的情况下，学生团体想请怎样的人进校园搞活动，完全是学生的自由，这可以让学生更广泛地了解社会各个阶层。谁说到大学演讲、搞活动的就一定得是科学家、企业家、工程师，而不能有演员，不能有工人与农民？
　　
　　在哈佛、剑桥这样的世界一流大学，不时有影视明星到大学校园，与学生们一起搞活动，这是整个丰富多彩大学校园生活的一部分。今年2月，被奥斯卡颁奖礼拒绝的好莱坞浪荡女帕丽斯·希尔顿现身美国哈佛大学领奖。美国哈佛大学校刊物《哈佛讽刺》（哈佛著名的讽刺性刊物社团“哈佛讽刺文社”出版的幽默杂志）将2007年度“脾气最坏布丁奖”授予帕丽斯。帕丽斯顺便还为她主演的新电影《美女与丑女》做宣传。有谁会由此说哈佛在借希尔顿炒作呢？
　　
　　而对于第三类，把艺人与大学扯在一起，实属牵强。众所周知，如今的高校，有条件不错的礼堂，有的礼堂甚至能容纳几千人之众，一些演艺公司租借大学的礼堂，面向大学的师生以及周边的居民，请来明星搞活动，于情于理都正常。与在社会上的活动相比，唯一的差别是把活动地点放进了学校，这能对大学的校园学术氛围产生影响么？如果一场租借校内场所的活动就会对大学产生影响，那么，大学只有把门关起来办学了。
　　
　　不分析具体的情况，对所有艺人进大学，与大学“攀亲”，都归为大学的堕落，反映出公众对现代大学制度其实缺乏了解，从而把学术自治范畴的办学活动，与学生自治范畴的办学活动以及大学社会服务范畴的办学活动混在一起。
　　
　　那么，大家又为什么混为一谈呢？根源恰恰在于，我们的大学还没有建立起现代大学制度，公众也不知道什么是现代大学制度。如果大学能始终坚持学术标准，保持学术尊严聘请艺人担任教职，授予艺人学术头衔，也不可能让公众对艺人在大学里讲两个小时美容心得穿衣技巧，唱两个小时歌，也紧张万分。对于这样的担心，大学实在应该引起重视。　　（作者系上海交大新闻中心副主任）