一篇来自JAMA的研究报告成了一场关于维生素利弊的辩论的导火索。当大多数普通人在这场辩论中举足无措时，不妨让我们听听专家是怎么说的……
根据自身情况适当补充维生素,有益身体健康,这似乎是早已为营养学家接受的定论。但是2007年2月28日《美国医学会杂志》发表的丹麦学者的一篇题为“抗氧化补充剂一级和二级预防随机研究中的死亡率”一文得出：”使用β胡萝卜素、维生素A和维生素E，可能增加死亡率”的结论。国内某些媒体则打出了“维生素不但不补,还会要命”的耸人听闻的标题。人命关天，在消费者中引起了困惑和关注。
丹麦学者发表的是一篇荟萃分析研究文章，综合了世界各地68项研究的结果，得出的结论是：“使用抗氧化维生素补充剂不能降低死亡率”；而且“使用β胡萝卜素、维生素A和维生素E，可能增加死亡的危险性”。在细致地研究了全文和阅读了国外营养学家对此文的评论后，感到其中问题较多；我愿意提出一些个人看法，希望能对读者有所帮助。
观点1：结论不适用于普通健康人群
该文选用的临床治疗研究有超过三分之二的病例为病情较重的患者，疾病包括心血管病、癌症、肾病和风湿病,用大剂量抗氧化维生素治疗。用这样的研究来评价死亡率，显然是不科学的。
观点2：研究人群年龄偏高
该文研究人群的平均年龄为62岁，一部分试验中受试者的平均年龄超过了80岁。这些受试者中患有多种严重疾病。
观点3：使用剂量太大
研究中维生素A的平均用量为20,219个国际单位，远高于中国营养学会推荐的维生素A可耐受最高摄入量（UL）10,000个国际单位。其他，如β－胡萝卜素和维生素E用量也远远高于通常的保健用维生素补充剂的量。
观点4：维生素只作保健强生或辅助治疗
维生素是人体不可缺少的营养素。但是，对已经形成的疾病(例如，心肌梗塞、癌症等),维生素只能改善患者的营养状况,起到辅助治疗的作用。
观点5：没有分析死亡的原因
不分析具体的死亡原因而将所有死因加起来笼统分析，显然是不科学的。
观点6：纳入荟萃分析的研究差别太大
研究所采用的营养素种类、剂量、用药组合方式、用药时间、研究人群都有很大差别。有些研究不只是观察文章所关注的那几种抗氧化营养素，还包括其他抗氧化营养素(如叶黄素和锌等)和其他营养素。这些都会影响结论的可靠性。
综上所说，我认为并没有科学依据证明这些抗氧化营养素能增加死亡率。国外一些著名学术机构和营养学家也纷纷批评该文的结论有误，认为消费者仍然可以放心使用抗氧化营养素补充剂，进行保健和强身。
|
|||||||||||||||||||